Люциферианство

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Люциферианство » Библия » отвращение к библии,чем оно вызвано?


отвращение к библии,чем оно вызвано?

Сообщений 121 страница 150 из 385

121

Слово Божие и Библия - это одно и то же, можно сказать и так и так. 
     Сочинения  святых отцов не противоречат Библии, а дополняют ее и объясняют различные аспекты христианской жизни. Были написаны не в угоду властям и не по разному трактовали Библию, если бы вы почитали, сами бы ясно увидели, что это так. Церковь руководствуется и тем и другим, так как и молитвы и литургии (например литургия Св.Василия Великого) были созданы именно святыми. Первые христиане не имели такого опыта, но их учили сами апостолы и их ученики. А теперь такой опыт есть, и это только плюс, так как и Бог это одобрил, потому что это не противоречит учению Христа, а поясняет его. А те, кто хотят руководствоваться одной Библией, отвергнув  двухтысячелетний опыт христианства, впадают в ересь, так как сами понять мало что могут, а то, что Богом одобрено, отвергли (баптисты, адвентисты, иеговисты и т.п.), причем заметьте и толкуют они все, как кому хочется и между собой не имея согласия. Христос сказал "Созижду церковь Мою и врата ада не одолеют ее", вот эту Церковь, которая существует со времен апостолов (Православную) Он и имел ввиду, а те, что отпали в последующие времена потеряли благословение Божие, так как дополнили или убавили то, чего Христос менять не велел. В двух словах это все не расскажешь, но например правила вселенских соборов были одобрены Богом, что и подтверждалось различными знамениями. Надо читать и историю, и жития святых, и другую литературу по данной теме, тогда все это станет понятнее.
     Говоря о том, что Бог - это тоже реальность, только другая, я имела ввиду то, что есть реальность чувственная, которую мы можем видеть и "потрогать", и есть другая реальность - которая постигается духовно. А не то, что вы подумали.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

122

Nata Z написал(а):

со времен апостолов (Православную)

Апостолы жили по 300 лет? С чего бы трупу на 2-х палках иметь ввиду именно православную церковь которая появилась через 300-400 лет?

Nata Z написал(а):

Он и имел ввиду, а те, что отпали в последующие времена потеряли благословение Божие, так как дополнили или убавили то, чего Христос менять не велел.

Не отпали а разделились. С таким же успехом можно сказать что православные отпали от католиков.

Nata Z написал(а):

но например правила вселенских соборов были одобрены Богом, что и подтверждалось различными знамениями.

Как удачно выразился VS, те кто получает факсы от бога, вас, простите, наебали.

Nata Z написал(а):

Говоря о том, что Бог - это тоже реальность, только другая, я имела ввиду то, что есть реальность чувственная, которую мы можем видеть и "потрогать", и есть другая реальность - которая постигается духовно. А не то, что вы подумали.

Ага. Прям по Фрейду.

Подпись автора

Я ненавижу все на свете,
Я люблю лишь в темноте.

0

123

Церковь появилась не через 300 лет, а сразу же, только имела несколько другую структуру. Православная церковь сохранила учение Христа и апостолов во сей полноте. Тысячи раз истина Православия была подтверждена чудесами, которые видели многие (не только христиане). Вам же это кажется обманом, и изучать исторические свидетельства  вы не утруждаетесь... Хотя ничем доказать не можете, что то, что засвидетельствовано в христианских источниках - обман. А мне вот кажется, что это вас кто-то сильно обманул.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

124

Nata Z написал(а):

Церковь появилась не через 300 лет, а сразу же, только имела несколько другую структуру.

Это официальная цифра. Смысл спорить с фактами?

Nata Z написал(а):

Православная церковь сохранила учение Христа и апостолов во сей полноте.

Католики тоже думают что они "самые правильные". И на мой взгляд отличие вас от них не существенное.

Подпись автора

Я ненавижу все на свете,
Я люблю лишь в темноте.

0

125

Nata Z написал(а):

Церковь появилась не через 300 лет, а сразу же

почитай историю. ровно через 300 лет на собрании попов иисуса голосованием признали "сыном божьим". до этого НИ ОДНОГО упоминания об этом (включая записи его учеников). а потом попёрло как из рога изобилия. такшта....
а насчёт "сохранили учение" - ортодоксальные церкви пользуются восьмым(!), отредактированным и неполным переводом библии. переводы делались с языка на язык, с копии в копию. каждый дописывал своё, согласно своим мировоззрениям. но даже с тем источником на греческом языке, с которого была содрана русская версия, у попов глобальные расхождения. кто больше наврал и зачем - мне лично без разницы. но факты указывают, что ложь только умножается. не проще ли изничтожить её в корне и сжечь все варианты книги лжи?

0

126

Официально признали может и через 300 лет, а апостолы сразу же признали и их ученики тоже. Собор-то состоял из священнослужителей, а они откуда взялись по вашему?  Где есть богослужение, там есть и церковь, хоть бы она и не была признана официально. Христианской церковью до официального признания называли территориальную христианскую общину. Около 150 г. появились сирийские тексты четырех Евангелий, в 4 в. утвердился сирийский канонический текст Библии - Пешито. В 1-начале 2 века епископ Антиохийский Игнатий Богоносец ввел наименование "кафолическая Церковь"(вселенская). Сирийская традиция заложила основы Христианства в Месопотамии, Персии и Аравии и т.д. Это тоже официальные факты.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

127

Nata Z написал(а):

Официально признали может и через 300 лет, а апостолы сразу же признали и их ученики тоже.

Кто кого куда признал? Я еще раз повторю вопрос апостолы жили по 300 лет ? А до этого не было никакой "православной" церкви. Была 1(!) церковь.

Подпись автора

Я ненавижу все на свете,
Я люблю лишь в темноте.

0

128

Ну да, так из этой одной церкви и получилась православная церковь, которая сохранила в чистоте учение Христа. Ту, первую церковь также можно назвать православной, так как "верили право".

Подпись автора

Dum spiro spero

0

129

Вообще же церковь стала называться православной с 325 г., после того как на Никейском соборе были сформулированы общеобязательные христианские правила. Так что же из этого? Апостолы жили не по 300 лет, но православная церковь их учение приняла полностью.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

130

Nata Z написал(а):

Ну да, так из этой одной церкви и получилась православная церковь

"получилось" как ни странно 2 церкви. католики тоже считают себя самыми люто дико истинно верующими. на деле же вы вообще друг от друга ничем кроме как цветом не отличаетесь

Nata Z написал(а):

Ту, первую церковь также можно назвать православной, так как "верили право".

Чем отличается яблоко от апельсина? Апельсин не береза, а яблоко вообще фрукт, потому что, яблочное пюре фруктовое, а апельсиновое вкуснее.

Подпись автора

Я ненавижу все на свете,
Я люблю лишь в темноте.

0

131

Nata Z написал(а):

Сочинения  святых отцов не противоречат Библии, а дополняют ее и объясняют различные аспекты христианской жизни.

странно... а Иисус говорил:
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. (Лук. 16, 17.)
разве здесь говорится о "дополнениях к закону"? по моему нет ))
)))))))))

Nata Z написал(а):

Первые христиане не имели такого опыта, но их учили сами апостолы и их ученики.

значит... по твоему... учение самих "апостолов", менее значимо чем нынешний "опыт"? интересно у тебя получается )))
)))

Nata Z написал(а):

так как и Бог это одобрил

очередным факсом, из небесной канцелярии? ))))
))))) наивный ты ребенок ))))

Nata Z написал(а):

А те, кто хотят руководствоваться одной Библией, отвергнув  двухтысячелетний опыт христианства, впадают в ересь

отлично сказала... значит х-не 200-го года, все поголовно еретики )))) и на никейский собор, одни еретики приперли ))) и вся х-ая церковь, значит, создана еретиками... и двухтысячелетний опыт, это не что иное как опыт еретиков, в учении ереси...
по твоим именно так и получается... ))))

Nata Z написал(а):

Христос сказал "Созижду церковь Мою и врата ада не одолеют ее", вот эту Церковь, которая существует со времен апостолов (Православную) Он и имел ввиду, а те, что отпали в последующие времена потеряли благословение Божие, так как дополнили или убавили то, чего Христос менять не велел.

ну... как тебе здесь уже сказали, это "православная" отпала... ибо, никейский собор утвердил определенные аспекты веры, и структуру церкви которая существует и по сей день в лице католической церкви...
а уже позднее, другой, Константинопольский собор, утвердил другие аспекты, которыми сейчас и пользуется православная церковь... поэтому исторические факты, говорят за то, что это православие откололось от католицизма, ибо до определенного времени, церковь была одна, как уже сказал [croFFi] )))))) и эта "единственная" церковь, была именно КАТОЛИЧЕСКОЙ )))))

Nata Z написал(а):

что и подтверждалось различными знамениями

а ты знаешь что одни и те же "знамения", одновременно подтверждали и Буддийские пророчества, и Мусульманские, и Католические... и даже Иеговистские ))))) не знаешь почему? ))))

Nata Z написал(а):

Говоря о том, что Бог - это тоже реальность, только другая, я имела ввиду то, что есть реальность чувственная, которую мы можем видеть и "потрогать", и есть другая реальность - которая постигается духовно. А не то, что вы подумали.

судя по твоим словам, "подумал я" как раз правильно... есть одна реальность в которой мы живем, и другая, в которой мы "существуем", и которую должны постигать... так что все правильно - матрица )))))

Nata Z написал(а):

Церковь появилась не через 300 лет, а сразу же, только имела несколько другую структуру.

верно... до никейского собора, церковь действительно считалась деструктивной сектой...
прямо как сатанисты, сейчас )))))

Nata Z написал(а):

Православная церковь сохранила учение Христа и апостолов во сей полноте.

от чего сохранила, если она появилась позже католической?
))))))

Nata Z написал(а):

Тысячи раз истина Православия была подтверждена чудесами, которые видели многие (не только христиане).

и все трактовали по своему ))))) как я сказал выше ))))
))

Nata Z написал(а):

Официально признали может и через 300 лет

признали КАТОЛИЧЕСКИЙ вариант церкви, и уже после, на константинопольском соборе появился православный вариант ))))
)))

Nata Z написал(а):

Христианской церковью до официального признания называли территориальную христианскую общину.

называй вещи своими именами, в то время х-не были вне закона, и следовательно не община, а секта ))))
а если следовать твоей терминологии, то тогда и попы должны называть сатанистов не сектами, а общинами ))))
))))

Nata Z написал(а):

Ну да, так из этой одной церкви и получилась православная церковь, которая сохранила в чистоте учение Христа.

как можно "сохранить в чистоте" если православная появилась ИЗ, уже существующей католической? если следовать хронологии, то тогда католики "сохранили" а православные "изменили" ))))

Nata Z написал(а):

Вообще же церковь стала называться православной с 325 г., после того как на Никейском соборе были сформулированы общеобязательные христианские правила.

Вообще-то, в 325 г. на никейском соборе, были "сформулированы" КАТОЛИЧЕСКИЕ правила...
а православные, были "сформулированы" в 381-м году, на Константинопольском соборе, то бишь... на 56 лет позже католических ))))
)))))

Nata Z написал(а):

но православная церковь их учение приняла полностью

... но "сочинениям святых" доверяет больше ))))
)))

0

132

В Библии не говорится о добавлении к закону, но святые и не добавляли законы, а как я уже написала, объясняли многие аспекты христианства и оставили бесценный опыт, помогающий тем, кто хочет жить по-христиански.
     Где я написала, что учение апостолов имеет меньшее значение, чем сочинения святых отцов? Не придумывайте, читайте внимательнее. Церковь держится Священного писания (Библии) и Священного предания. Первое - основное, но и второе немаловажно.
     Именно путем изучения Библии и правильного ее толкования, возникла Истинная церковь. А ересей и в первые времена христианства хватало, только Бог своими чудесами (в которые вы не верите) подтверждал истинность церкви. 7 вселенских соборов утвердили все нужные правила,а так как в этих соборах участвовали святые, святость которых была общеизвестна, то правила были и Богом одобрены.
Также на соборах были осуждены ереси. Я вам говорю, что путем долгого опыта были выработаны догматы, угодные Богу. Надо много знать, что бы об этом говорить, если так интересно, можно сесть и изучить эту историю во всех подробностях.
      Первая церковь называлась кафолическая (вселенская), когда возникли расхождения в догматах и извращение римской церковью учения Христа и писаний, то церкви разделились, и кто от кого отпал - спорный вопрос. В духовном смысле от истинной церкви отпала римская католическая, так как они неправильно понимали некоторые аспекты. Дело не в хронологическом порядке, а в сохранении учения Христа.
церковь.
     Православная церковь сохранила учение Христа в чистоте не от кого-то, а просто сохранила.
     Какие например одни и те же знамения, о которых вы пишете, подтверждали и мусульманские, и католические, и буддистские пророчества?
     Последний ваш вопрос. Святое предание не противоречит Св.писанию, поэтому церковь святым не больше доверяет, но не пренебрегает их бесценным опытом.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

133

Nata Z

7 вселенских соборов утвердили все нужные правила,а так как в этих соборах участвовали святые, святость которых была общеизвестна, то правила были и Богом одобрены.

Например такое:
В каноническом праве существует норма, принятая в 680 году на Шестом Вселенском Соборе: Повести о мучениках, врагами истины лживо составленные, дабы обесславить Христовых мучеников и слышащих привести к неверию, повелеваем не обнародовать в церквах, но предавать оные огню. Приемлющих же оные или внимающих оным, как будто истинным, анафематствуем.
— 63-е правило Шестого Вселенского собора
(ru.wikipedia.org/wiki/Сожжение_книг)

В Библии не говорится о добавлении к закону, но святые и не добавляли законы, а как я уже написала, объясняли многие аспекты христианства и оставили бесценный опыт, помогающий тем, кто хочет жить по-христиански.

Nata Z, есть разница в выражениях :
Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два» (Мф. 5:38-41)
и
"Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди." (Слово Иоанна Златоуста «О том, как надлежит поступать с кощунниками») отсюда
???

Подпись автора

У меня неправильные мысли

+1

134

в Ирладнии одни христиане сжигают заживо других: потому что они более "христианистые", чем другие. весь этот маразм - борьба за титул "самого истинного" - не стоит и выеденного яйца. ибо все они в равной степени утопли во лжи и ни разу не подтверждают даже собственные догматы, не говоря уж о какой-то связи с реальностью. деструктивность христианства и его застойность доказаны временем. по-моему, пора уже избавиться от этого пережитка.

0

135

Nata Z написал(а):

то правила были и Богом одобрены.

слушай, если это твой единственный аргумент... ))))
будь любезна, приведи копии факсов от бога, а так же кто и где их получал? ))))))

вот господа Сатанисты, типичный, клинический случай полной промывки мозгов, где единственным аргументом является воля божия... вот только каким образом это "волеизъявление" было доставлено к попам... это великая тайна ))))))

Nata Z написал(а):

Также на соборах были осуждены ереси.

к ересям отнесли, наверное и евангелие от остальных восьми апостолов ))))
ну и конечно,

Nata Z написал(а):

Я вам говорю, что путем долгого опыта были выработаны догматы, угодные Богу.

скорее не "угодные", а "удобные"... хотя... по большому счету, это одно и тоже... ))))

Iron Bug написал(а):

весь этот маразм - борьба за титул "самого истинного"

так в этом и есть причина кучи разных церквей... небыло бы борьбы за власть, обошлись бы и одной )))))
)))

P.S.
Kitsune1975, отличный коммент, прочитал с удовольствием ))) +5 )))

Отредактировано VS (2010-08-31 00:19:05)

0

136

Nata Z написал(а):

правила были и Богом одобрены

вот эту фразу надо в рамку и на стену, в музей. бох лично поставил большую райскую печать и подпись "бох" на подготовленных советом документах?
а так, без печати, он "одобрил" и инквизицию, и геноцид, учинённый во времена крестовых походов, и уничтожение иноверцев, изгнание многих учёных и талантливых людей, и даже вторую мировую, с концлагерями. всё это происходило "по божьей воле", если не сказать, по его коварному плану. тут есть два варианта: либо это действительно злобный и наглый бог, который желает смерти всему человечеству и нет смысла ему угождать. либо никакого бога нет (что более вероятно) и люди сами устраивают себе проблемы, но при этом продолжают отстёгивать бабло попам, которые явно не приносят ни малейшей пользы, а только воруют и подстрекают к насилию, разжигая распри на пустом месте.

+2

137

Iron Bug! В правилах вселенских соборов не было ничего плохого. А в поступках инквизиции, и др. не Бог виноват, а люди, которым дана свобода воли. Когда происходит плохое, вы вините Бога, когда хорошее приписываете это случайностям. Очень удобная политика, что бы не утруждать себя разобраться в учении, которое вам мешает жить как хочется, а потому не нравится.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

138

Кitsune! Сжигать книги, порочащие святых мучеников церковь имела право, что бы люди не были обмануты. Сейчас ничего не сжигают, любой подросток зато может зайти в магазин, купить книжку по магии и наделать дел с далеко идущими последствиями для него же самого, чему было тысячи примеров.
     Слова Христа "Кто ударит тебя в одну щеку обрати к нему и другую" не противоречит тому, что сказал Иоанн Златоуст. Объясняю почему: эти слова касаются твоего личного врага, и мстить в этом случае Христос запрещает, слово Иоанна Златоуста обращено не против личного врага, а против врага церкви и Бога, в таких случаях христианин обязан защищать веру. Также, если на ваших глазах будут убивать кого-то, то христианин также должен вступиться и применить силу позволено, также на войне, защищая Родину. Мы не толстовцы, где говорится о полном непротивлении злу. Личного врага надо прощать, в вышеописанных случаях естественно поступать иначе.
     Иоанн Златоуст велел кстати не сразу бить кощунника, а сначала сделать ему внушение.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

139

VS! Насчет правил соборов, кроме их разумности, это действительно единственны аргумент, и не только мой и это не результат промывки мозгов, а результат веры. Насчет других вопросов я вам давала более ясные для вас объяснения.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

140

Nata Z написал(а):

А в поступках инквизиции, и др. не Бог виноват, а люди, которым дана свобода воли. Когда происходит плохое, вы вините Бога, когда хорошее приписываете это случайностям.

)))))
слушай... а ты правильно сказала... ))) только почему-то с точностью "до наоборот" ))))
если происходит что-то "хорошее" - это, типа, бог... а если плохое - это люди козлы ))))))))
ты посмотри на свои комменты... ведь это ты о себе сказала, только с разворотом на 180 градусов ))))
))))

Nata Z написал(а):

Сжигать книги, порочащие святых мучеников церковь имела право, что бы люди не были обмануты.

)))))
браво ))))
в топку буддистских философов... и Конфуция в частности... )))) учения исламских математиков, и астрономов... труды, и достижения средневековых алхимиков-оккультистов...
интересно... что тогда останется от современной науки?
а ты не помнишь часом, кто там Джордано Бруно на костре... гм... слегка пережарил? ))))
)))))

Nata Z написал(а):

Объясняю почему: эти слова касаются твоего личного врага, и мстить в этом случае Христос запрещает, слово Иоанна Златоуста обращено не против личного врага, а против врага церкви и Бога, в таких случаях христианин обязан защищать веру.

другими словами...
себя защищать не имеешь право... а попов, просто обязан ))))
еще бы, за такие речи, его попы не причислили к "святым" ))))) здесь явная заинтересованность, определенного круга лиц ))))
аааа... если бог такой "великий", что же он сам не защитит себя от врагов "церкви и Бога"?
)))
твой "златоуст" - это загримированный "гнилоуст"... )))) ибо речи гнилые толкает ))))
человек пусть защищает себя, и свой дом... а бог пусть защищает себя, и свою церковь... (с) VS-Сатаниста ))))
))))

Nata Z написал(а):

Насчет правил соборов, кроме их разумности, это действительно единственны аргумент, и не только мой

))))
ну что на это скажешь... кроме того что ты сама уже сказала... мне даже и добавить то нечего )))))
))))

Nata Z написал(а):

Насчет других вопросов я вам давала более ясные для вас объяснения.

гм... может у меня склероз? ))))
господа форумчане, может вы напомните мне хотя бы один четкий, и прямой ответ Nata Z, аргументированный чем либо другим, кроме факсов из небесной канцелярии? )))
я что-то не одного вспомнить не могу... старею наверное )))

0

141

С первым согласна. Если происходит плохое, человек прежде всего на себя должен смотреть.
     Ученых пожайлуста не приплетайте или философов, я имела ввиду книги, порочащие христианство и в том же духе.
     Защищать себя и свой дом человек конечно должен. Но если вас кто-то обидел лично, подставить другую щеку означает не мстить, простить человека.   Бог не поражает каждый раз молнией любого, кто оскорбил что-то святое , церковь и т.п., так как долготерпелив и ждет что бы люди покаялись, хотя бывали и другие случаи; а люди имеют право защищать свою веру.
      Последнее: наверное у вас и правда склероз! Я давала много четких и разумных ответов, аргументированных например словами из Евангелия или Ветхого Завета.
      Пишите!

Подпись автора

Dum spiro spero

0

142

Nata Z написал(а):

С первым согласна. Если происходит плохое, человек прежде всего на себя должен смотреть.

естественно... я и не сомневался ))))))

Nata Z написал(а):

Ученых пожайлуста не приплетайте или философов, я имела ввиду книги, порочащие христианство и в том же духе.

ааа... кто книги-то "еретические" пишет?
доказывая что земля круглая, а не плоская... что в небе вакуум, а не "престол божий"? ))))
нееет... сначала, книги... а после авторов, а то "не дай бог", продолжение напишут )))))

Nata Z написал(а):

Защищать себя и свой дом человек конечно должен. Но если вас кто-то обидел лично, подставить другую щеку означает не мстить, простить человека.

мда... а я "раньше" считал, что защищать себя... и защищать ЛИЧНО себя... это одно и то же... ГЛУПЕЦ!!! )))))

Nata Z написал(а):

Я давала много четких и разумных ответов, аргументированных например словами из Евангелия или Ветхого Завета.

ладно... отвечай, только без всяких "но", четко "да" или "нет":

когда Иисус говорил о разрушении храма, он СКАЗАЛ, что имел ввиду что-то другое?
Иисус отменил, конкретно, словом, заповеди о разрушении жертвенников, начертанные Моисеем на скрижалях?
Иисус является биологическим сыном Иосифа (потомка Давида)?

только без твоих финтов, четко "да/нет" ))))

0

143

Nata Z написал(а):

А в поступках инквизиции, и др. не Бог виноват, а люди, которым дана свобода воли.

     "Ворожеи не оставляй в живых." - написано где то в библии. Или я читал не правильную версию?

0

144

VS! Давайте разберемся, что значит защищать себя. 1. Вас убивают и вы можете защититься - конечно, вы имеете на это право. 2. На вас напали и бьют - тоже самое, 3. Вас человек оскорбил словами - можно поступить по христиански и не ответить ему тем же.
     Ваши вопросы:
     1. Да, но это пояснил апостол.
     2. Нет
     3. Нет

Подпись автора

Dum spiro spero

0

145

Nata Z написал(а):

Последнее: наверное у вас и правда склероз! Я давала много четких и разумных ответов, аргументированных например словами из Евангелия или Ветхого Завета.

это оксюморон.
четкость и разум - полная противоположность всех религиозных заветов и евангелий. догматы по определению не логичны.

0

146

Nata Z написал(а):

1. Да, но это пояснил апостол.

если "это пояснил апостол", тогда СКАЗАЛ это не Иисус... это СКАЗАЛ апостол... отсюда следует что ИИСУС этого НЕ ГОВОРИЛ ))))
а это значит, что он говорил ТОЛЬКО о разрушении храма, и ни о чем другом... то бишь, призывал народ разрушить храм ))) то есть Сатанисты, сжигая церкви следуют примеру Иисуса ))))

Nata Z написал(а):

2. Нет

следовательно, они действуют и в настоящее время... и Сатанисты их исполняют, а х-не нет )))

Nata Z написал(а):

3. Нет

что и следовало доказать )))))
следовательно... Иисус НЕ мессия, ибо мессия должен иметь наследственные признаки рода Давида... ))))

Nata Z, видишь как все сразу становится понятным... и никакой неопределенности )))
вот ответила бы так сразу, и не было бы никакой демагогии ))))))

хотя признаюсь, было интересно ))))

Iron Bug написал(а):

четкость и разум - полная противоположность всех религиозных заветов и евангелий

соглашусь на 50%...
четкость по МОЕМУ, присутствует во всех религиозных законах и догмах... а вот у тех, кто берется их ТОЛКОВАТЬ, разума, порой, явно недостаёт... я бы даже сказал, что отсутствие разума, у нынешних "толкователей", это скорее закономерность... )))
)))

0

147

1. Если это пояснил апостол, написавший данное Евангелие, значит он это точно знал - ему Иисус сказал, а тот написал, так же как и то написал, что Иисус говорил народу.  В данном случае он не стал писать: а вот потом Иисус нам объяснил, что он имел ввиду, а просто это написал. Так и было. К сатанистам слова Христа точно не относились, надеюсь вы это сами понимаете, даже если бы он сказал именно о разрушении храма.
     2. Если бы Христос и не отменил заповеди о разрушении жертвенников язычников своим новым Заветом, а не прямыми словами, то  они бы относились именно к разрушению жертвенников сатанистов, а не христиан - разве не так? Я думаю, если бы Христос учитывал, что слова писания будут так буквально понимаемы некоторыми людьми, он бы специально для вас написал перечень законов, которые надо отменить. Просто некоторые вещи и так понятны, впрочем для христиан наверное более всего.
     3. Христос только косвенно потомок Давида, так как отца у него нет. "Продолжая учить в храме Иисус говорил: "как говорят книжники, что Христос есть сын Давидов? Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих. Итак, сам Давид называет Его Господом: как же Он сын ему?". А пророчества о пришествии Христа есть у пророка Исайи, а также у пророка Ездры, и там говорится именно о Иисусе Христе.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

148

Nata Z написал(а):

1. Если это пояснил апостол...
2. Если бы Христос и не отменил...
3. Христос только косвенно...

девочка... вот теперь, можешь успокоится, и больше ничего не объяснять... ты УЖЕ все сказала, и УЖЕ "угодила" богу... обосрав его "сына", и всё его учение...
предыдущими ответами ты САМА сказала что Иисус не мессия, и что сатанисты - это истинные любимцы бога )))

дальнейшие комментарии, и "попытки найти черную кошку", излишни... ))))
))) ты ответила правильно, но... этими ответами отреклась от православия... Иисус, тебе этого не забудет ))))

0

149

VS написал(а):

я бы даже сказал, что отсутствие разума, у нынешних "толкователей", это скорее закономерность...

это даже не закономерность. это требование к кандидатам. иначе как "толковать" то, в чём полно противоречий. там написано "красное", а они толкуют как "зелёное". чтобы до такого маразма дойти - надо совершенно не иметь мозгов. в процессе чтения библии - этого совершенно бессмысленного многостраничного гроссбуха - остатки мозга, которые, вероятно, ещё где-то теплились, окончательно выветриваются. остаётся чистая бессмысленная зубрёжка:  красное есть зелёное, потому что так написано в библии, потому что библия - это правильно, потому что её написал бог, потому что так написано в библии. и всё по кругу. идеальный фанатик, переносчик религии.
например, почему я не люблю "комментарии" разного рода и предпочитаю изучить язык и читать оригинал? да потому что в комментариях чаще всего - ложь и частное мнение комментатора. плюс наслоившиеся ошибки переводчиков. и это касается практически всех древних сочинений. часто смысл "комментариев" - вообще противоположный. с какой целью - я хз. тут и политика, и личные убеждения, и многие другие факторы. но уж если кто-то хочет понять библию - ему прямой путь к изучению иврита и продвижению по профилю раввина. как известно, последние свитки торы не разрешают читать кому попало. а там, вероятно, много забавных вещей написано про яхве и компанию :)
меня лично библия никоим образом не привлекает. я не вижу в ней смысла. для меня гораздо интереснее старинные арийские тексты, ранние веды, тибетские копии оригинальных книг, которые позже были уничтожены, практики тантрических школ, бонские традиции. это всё гораздо древнее христианства, древнее иудаизма. и там гораздо больше логики, как ни странно. кстати, даже каббала гораздо занятнее библии. по сравнению с ней, библия - просто перепись населения и хроника быта древних евреев. христиане ухватились за эту поверхностную шелуху, но не пытались вникнуть в те эзотерические традиции, которые были основной философией иудаизма. в итоге - поверхностная религия, подобная мыльному пузырю. в ней полно противоречий, нет никаких пояснений, всё до корней догматично и бессмысленно. кривое зеркало традиций иудаизма, сдобренное чрезмерным чувством собственной важности. и стоит ли об этом говорить вообще, особенно в 21-м веке, на русском языке? да это вообще смехотворно.

0

150

Если не раньше, то после смерти узнаете, какая религия была истинной и кто был прав. Жаль, что будет поздно. Всего хорошего.

Подпись автора

Dum spiro spero

0


Вы здесь » Люциферианство » Библия » отвращение к библии,чем оно вызвано?