Люциферианство |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Люциферианство » Практика Сатанизма » Как освободиться от крещения?
Сократ,да. Его казнили.)
не только Сократ. были и другие, не менее известные. просто Сократ больше привлекал к себе внимание. к тому же, он отказался платить выкуп и отказался бежать из тюрьмы: то есть, поплатился из-за своей принципиальности, по сути. зря он так поступил, мог бы жить дольше.
в Древней Греции уже были. даже в Индии были, надо поискать инфу,
Половина духовных традиций ииндии атеистична точнее нетеистична или как минимум пантеистична
Во многих индуских традициях бог выполнят вторичную роль как в йоге скажем
Патанжали говорит о достижении освобождения разными способами и числе прочих
называет "или преданностью ишваре" Причем ишвара такой же как и все все дух, но
неподверженый типа индульгежу 
Религии авраамического типа - это пародия на реальную религиозность
О каббале тока читала, но судя по внешнему описанию она не совсем похожа на говно
Я имею ввиду небольшую статейку проф. Е.Торчинова о сравнении концепций происхождения зла в лурианской каббале и махаяне
А греческая религиозность ваабще пидарастична по природе
Отредактировано Galina (2012-02-11 10:10:09)
не рой другому яму ... сам
V., логике в вере в сверхъестественых существ.
Я не воспринимаю богов личностно.
Как -то же все таки воспринимаете. Значит верите.
они истинно есть,но как понятия,имеющие силу,но не имеющие плоти и ничего подобного на плоть и существо в современном смысле этого слова.
Ваша логика понятна только вам. Потому я желаю прекратить наш с вами бессмысленные разговор.
Причём здесь христианский бог?
При том, что свидетелей Озириса я ни разу не встречал, в отличии от свидетелей Иеговы. И прекратите говорить глупости: только вы один все читали (сыпете, кстати, как из рукава: порой ни к селу, ни к городу), только вы один можете пользоваться мозгом. После этого вы опустились в моих глазах.
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
V., логике в вере в сверхъестественых существ.
Мне 10 раз повторить? Я не верю в сверхъестественных существ. Боги - это принципы бытия. Их нет в том виде,как сверхъестественных существ из фантастики,но они есть как принципы,в которые,в свою очередь,невозможно не верить.
Можно не верить в хуеплета в облаках,который правит миром. Но кем надо быть,чтобы отрицать фундаментальный закон?
Иными словами,Бог разрушения = Принцип Разрушения.
Не понятно?
Но кем надо быть,чтобы отрицать фундаментальный закон?
Это какой же?
Отредактировано Ukcap (2012-02-11 18:16:51)
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Это какой же?
Действительно нужно иметь божественное терпение. Или я действительно говорю очень сложные вещи оО
Вот смотри. Возьмем,например,разрушение. Или нет,даже лучше смерть.
Вот умирают люди. Все люди умирают. Рано или поздно. И этот процесс,перехода ли,окончания,неважно,называют смертью.
Если говорить о Боге Смерти,то это и будет САМА Смерть. Вот этот процесс. И принцип умирания живого.
Если взять,допустим,творчество. То Бог поощряющий искусства и будет САМИМ этим Вдохновением.
И при этом - они безличностны. Они не разговаривают,не живут своей какой-то особой жизнью и все примеры из мифов про этих богов можно понимать исключительно в качестве метафоры.
И поэтому - они бессмертны. Теоретически можно убить фантазию,но как ты убьешь саму смерть? Или пуще того - разрушение? Кто в силах взять и остановить процесс разрушения во всей вселенной,или созидания,например?
И поэтому - они вездесущи. Потому что это законы действующие везде.
И поэтому - они всемогущи. Потому что это законы действующее на всех. Исключений нет.
V.,
С
мерть (гибель) — прекращение, остановка жизнедеятельности организма. Для одноклеточных живых форм завершением периода существования отдельного организма может являться как смерть, так и митотическое деление клетки.
Но почему человек по дефолту уповает на сверхестество?
Если говорить о Боге Смерти,то это и будет САМА Смерть.
Ужость! А если бога взять да выкинуть, тогда что? Что ты будешь делать без сверхъестественной личности? Ну нет ее! (атеизм -знание о том, что бога нет. все равно какого бога.)
И при этом - они безличностны. Они не разговаривают,не живут своей какой-то особой жизнью и все примеры из мифов про этих богов можно понимать исключительно в качестве метафоры.
Ты это верующим скажи. Смысл религиозного бога как раз в том, что он личностен! Иначе на хрена в него верит, если он не рядом, если он не переживает за меня, не помогает мне.
но как ты убьешь саму смерть?
Это естественный процесс.
И поэтому - они вездесущи.
И поэтому - они всемогущи.
Это исключительно потому, что они живут в мозгу верующих и больше нигде. Это игра на контрасте: я слаб, значит мой бог всемогущ; я лох, мой бог удачлив;
я смертен, мой бог вечен. Ряд можно продолжать и продолжать. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым мнением верующего, тем лучше. В том смысле, что легче убедиться, что бога нет.
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Но почему человек по дефолту уповает на сверхестество?
кто говорил об уповании? Ты не понимаешь меня. И упрямо отрицаешь мои слова. Я отрицаю всяких сверхъестественных существ. Я превозношу явления мира как сверхъестественных существ. "Как" - понимаешь разницу?)
Ужость! А если бога взять да выкинуть, тогда что? Что ты будешь делать без сверхъестественной личности? Ну нет ее! (атеизм -знание о том, что бога нет. все равно какого бога.)
И ещё и ещё раз я повторяю для тех,кто не имеет ушей. Я не верю в сверхъестественных личностей. И личностно богов не воспринимаю. Ты не устал передергивать или возможно постараешься впервые понять?
Что же до "выкинуть",то увы. Все эти понятия априори назывались божественными. Уже после,когда произошел распад и развилось христианство со своим проклятым разделением и дуализмом - появились всякие глупые атеизмы. Атеизм это не знание. Откуда ты знаешь? Что ты можешь знать? Атеизм,исходя из самого слова,это отрицание божественного.
Я не обожествляю неведомых личностей. Я обожествляю сам мир. Я признаю мир как бога. Снова не ясно?
Ты возможно излишне стал болен восприятием христианства,что не видишь иного религиозного же взгляда на мир? А ведь об этом и у бегемотов есть лирика,к слову говоря. Да и вообще.
Ты это верующим скажи. Смысл религиозного бога как раз в том, что он личностен! Иначе на хрена в него верит, если он не рядом, если он не переживает за меня, не помогает мне.
Они не столько верующие,сколько безумные и жалкие. Нет религиозного или нерелигиозного бога. Есть Бог,в которого не нужно верить,ибо он есть. И это - Я. Это Я в тебе,это Я во мне. И самая сердцевина нашего общего существа - Бог. С точки зрения психики разумеется. С точки зрения же оккультизма,это всеобъемлющее понятие. Я Мира. Это восход солнца,это росток цветка. Это Начало Действия. Это Воля к Действию.
Моё восприятие бога это синтез философии и религии,но далеко не христианской.
Это естественный процесс.
Разумеется. Поэтому эти понятия и не сверхъестественные. Вполне естественные. Просто в древности это всё называлось богами. Вся разница. Я признаю понятия древности сейчас,так вполне себе можно видеть мир. Но те,кто начинают нести всякую околесицу о распятии христа,которого не было,о непорочности девы марии в прямом смысле - идиоты.
религия не должна быть сверхъестественная. Она должна быть естественная . Её язык - символы.
Сейчас это не религии,это жалкое подобие. Где сама природа жизни поставлена ниже Бога(абсурд),и символы не просто неверно трактуются,а вообще не трактуются и воспринимаются за чистую монету.
Это исключительно потому, что они живут в мозгу верующих и больше нигде. Это игра на контрасте: я слаб, значит мой бог всемогущ; я лох, мой бог удачлив;
я смертен, мой бог вечен. Ряд можно продолжать и продолжать. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым мнением верующего, тем лучше. В том смысле, что легче убедиться, что бога нет.
Я не рассматривал мозг верующих. Могу повторить - это шизоиды.
В моём представлении всемогущность бога = всемогущность принципа,ибо бог и есть принцип.
Бога же сверхъестественного - конечно же нет. Это крестьянские глупости,которые не в силах были понять высшие мудрости и все испошлили на свой лад.
Если ты хоть на мгновение выкинешь из своего сознания все христианские бредовые мотивы и всю эту сверхъестественность,которую тебе зазубрили с именем богов,то поймешь о чём я говорю. Я в своих рассуждениях опираюсь на параллели,символы и логику,но никоим образом ни на веру. Я не верю в явление Христа. Я не верю в реальность событий библии более,чем на 70%.
Я верю в символы,из которых состоит наша реальность. И этим символам придавали имена.
В древности,знаешь,богами назывались планеты. Это сейчас их мыслят лишь как непонятные объекты в космосе,но возможно непонятлив сам разум мыслящего,нежели нечто превозмогающее его в размерах?
И если иметь познания в астрологии ни на уровне жалких псевдогадателей,которые сейчас составляют якобыгороскопы. А реальные познания,которые можно сравнить по сложности вычисления с математическими,то можно увидеть,как сквозь мифологемы,символизм присущий этим планетам изначально,они определяют реальность.
Я не встречал ещё ни одного человека,например,чья натальная карта,составленная верно - отличалась бы от его души.
Влиянии Луны сейчас является уже доказанным. И Полнолуние имеет реальную,а не вымышленную силу на психику человека,вернее - его подсознание. И опять таки,планеты раньше мыслились ни как планеты,а как боги.
И они есть. Возьмем того же Яхве. Что это,как не солнце? И сын его,в латинском переводе именуемый себя Lucifer'ом,Свет несущий,что как не воплощение его? И тем не менее,реально физически никогда не существовавшее. Это метафора. Судьба Христа = Судьбе Гора,Диониса,и многих других языческих богов. Если признать его,то придется признать и бродячего мужика с головой птицы. Это глупо,верно же? Тогда,более разумным подойдет метафоричность этих образов.
И разве у солнца есть личность? Оно конечно реально,но оно не разговаривает и не ведёт личную жизнь присущую личности.
V.,
Атеизм,исходя из самого слова,это отрицание божественного.
Окончательно и бесповоротно - всё!
Удачи в изысканиях!
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
боголичность как создатель и правитель мира это литературный персонаж
и существует она только как литературный персонаж
Поэтому атеизм в общем то раздел литературной критики
И это - Я. Это Я в тебе,это Я во мне.
типичное пизд-во
Предлгаю простой веьма иксперимент который легко опровергнет это утверждение
Береш паяльник, засовываеш себе в зад и включаеш
Через минуту повторяеш эту фразу Записываеш все на видео
и выложи в инет - все вместе паржем
Отредактировано Galina (2012-02-12 01:08:23)
не рой другому яму ... сам
Береш паяльник, засовываеш себе в зад и включаеш
Через минуту повторяеш эту фразу Записываеш все на видео
и выложи в инет - все вместе паржем
ты иногда несёшь такой бред.
V. и Ukcap. меж тем, хочу отметить, что мне очень приятно наблюдать одну из самых увлекательнейших полемик форума, я будто оказалась в окружении благородных господ восемнадцатого века.
*возбужденно помахивая веером, погружаюсь в ваш накал страстей*
прошу вас, продолжайте!
Атеизм,исходя из самого слова,это отрицание божественного.
позволю себе вставить свои пять копеек, уважаемые,
и все же согласиться с тем, что атеизм- есть "продукт" каких бы то ни было религиозных воззрений, ведь даже сама приставка "а-" указывает на это, как на некий противовес уже имеющемуся понятию. т.е. атеизм как отрицание божественного, сверхъестественного, не первичен в данном контексте, а лишь является его производной. ведь посудите сами, если бы не было теизма, то и нЕчего было бы тогда оспаривать (!!). равно как если бы в начале появилось "а-", то соответственно появился бы "теизм". таким образом, как теизм, так и атеизм - есть не более, чем производные (взаимосвязанные) друг от друга убеждения (понятия),
кстати, а что если по оккультному закону (что вверху, то и внизу) провести параллель и сравнить в данном случае физические законы термодинамики?)) к чему мы придем тогда?, не произведем ли мы тогда нечто ТРЕТЬЕ (новое) в таком случае?))) не кажется ли вам, что это заслуживает вашего внимания?
*не судите строго за игру слов. надеюсь, судари, на ваше понимание.
Стоит жить, даже если на тысячу ублюдков найдется хотя бы один человек (с)
как теизм, так и атеизм - есть не более, чем производные (взаимосвязанные) друг от друга убеждения (понятия),
э, нет! нифига. атеизм изначален. а потом уже люди придумали богов. и неважно, как это называть. из филологии ничего не следует, это лишь связь слов, но не понятий.
например, я - человек. если я одену клоунский наряд, я не перестану быть человеком, но меня в этом случае также можно назвать клоуном. но не надо человека без клоунского наряда называть не-клоуном, или анти-клоуном. и уж тем более говорить, что понятие человек связано с понятием клоун.
то же и с религией: религия может быть какой угодно. её может и не быть. человек остаётся человеком. вполне логично предположить, что атеизм изначален. а религия - это только дешёвая маска, которая ничего не стоит и уж точно не определяет сущность человека.
Как знаете, но человек все же должен был дорасти до того, чтобы придумать бога... Для того, чтобы тот создал человека.
Мне представляется этот спор как спор о происхождении курицы и яйца. И все же склоняюсь к тому, что атеизм был первым, и пусть он не имел названия и не был определен как термин. А если учесть, что атеизм бывает многолик - отрицательный и положительный, теоретический и практический, скептический и догматический - то у меня просто мозг ломается. Хоть я и считаю это множество внешним лоском, не относящимся к делу.
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
кстати, а что если по оккультному закону (что вверху, то и внизу) провести параллель и сравнить в данном случае физические законы термодинамики?)) к чему мы придем тогда?, не произведем ли мы тогда нечто ТРЕТЬЕ (новое) в таком случае?))) не кажется ли вам, что это заслуживает вашего внимания?
Вот я к этому и клоню.)
э, нет! нифига. атеизм изначален. а потом уже люди придумали богов. и неважно, как это называть. из филологии ничего не следует, это лишь связь слов, но не понятий.
эээ...а как же анимизм? А как же первобытные верования? А как же,выражаясь научным языком,отсутствие знаний о мире?
Вот смотрел египтянин на Солнце и думал - блять,дак это же Ра.
-Как это ты назвал?
-Ра,ебать!
Профит.
Прямо таки сразу люди ни во что не верили,они и не верили вообщем то да. Они так думали. Они так мыслили и воспринимали.
например, я - человек. если я одену клоунский наряд, я не перестану быть человеком, но меня в этом случае также можно назвать клоуном. но не надо человека без клоунского наряда называть не-клоуном, или анти-клоуном. и уж тем более говорить, что понятие человек связано с понятием клоун.
Некорректный пример. Клоун - человек. Религия - атеизм. Это разные пары категорий.
1ая пара = образ\существо
2ая пара = взгляд\взгляд
Мне представляется этот спор как спор о происхождении курицы и яйца. И все же склоняюсь к тому, что атеизм был первым, и пусть он не имел названия и не был определен как термин. А если учесть, что атеизм бывает многолик - отрицательный и положительный, теоретический и практический, скептический и догматический - то у меня просто мозг ломается. Хоть я и считаю это множество внешним лоском, не относящимся к делу.
Увы и ах. Исходя из антропологических трудов,в частности первобытных народов,сакрализация была изначально.
Почему? Обыкновенная осторожность,выражаясь рациональным языком. Что я не знаю - то я боюсь. Что я боюсь - то я обожествляю.
Откуда древнему человеку знать что гроза ебнув в дерево это элементарное явление?
Их история схожа с жизнью малого дитя,которое боится темноты и со всеми вытекающими.
Фантазия,вот что было всегда.
а как же анимизм? А как же первобытные верования?
да никак. они появились в железном веке, всего лишь. как видите, обезьяны ни в какого бога не верят: просто незачем. и они умнее людей в этом плане. нет никакой практической нужды в теории бога. и бритва Оккама отрезает всё ненужное. человек пошёл против эволюции и придумал много чего лишнего. что-то было полезным, что-то - абсолютно бессмысленным. так вот идея бога не только оказалась бесполезной, но и крайне затормозила развитие научного прогресса. пора уже её отбросить, раз уж человек решил, что он сам себе будет выбирать путь развития. как сам придумал, так сам и должен признаться себе, что это было зря.
да никак. они появились в железном веке, всего лишь. как видите, обезьяны ни в какого бога не верят: просто незачем. и они умнее людей в этом плане.
А причём здесь обезьяны? Теория происхождения человека от обезьяны ныне опровергнута и подвергнута жесткой критики. С таким же успехом можно сказать,что человек произошел от свиньи.) Но верно ли предполагать, что существо развивающееся совершенно иным путём,как вы сказали в предыдущей теме - подстраивающее мир под себя,а не прогибающееся само - имеет что-то невероятно общее с животными? Сомневаюсь. И ещё больше я сомневаюсь,что такой индивид мог вырасти из животного просто в силу прогресса или случайности.
нет никакой практической нужды в теории бога. и бритва Оккама отрезает всё ненужное. человек пошёл против эволюции и придумал много чего лишнего. что-то было полезным, что-то - абсолютно бессмысленным. так вот идея бога не только оказалась бесполезной, но и крайне затормозила развитие научного прогресса.
Но но. Соглашусь с тем,что монотеистические религии,в частности христианство,губительно сказывались на развитие науки,но этого нельзя сказать о религии в целом,т.к. жрецы и являлись хранителями знаний и более того - эти знания поощряли. Хотя и смотрели на науку несколько под иным уклоном.
. пора уже её отбросить, раз уж человек решил, что он сам себе будет выбирать путь развития. как сам придумал, так сам и должен признаться себе, что это было зря.
Вот я об этом и говорю.) Незачем верить(да и вообще,верить) в кого-то свыше. Пора бы уже понять,что человек и есть это "свыше". В общей своей совокупности разумеется.
Некорректный пример. Клоун - человек. Религия - атеизм. Это разные пары категорий.1ая пара = образ\существо2ая пара = взгляд\взгляд
нет, верун - это атеист+паранойя. ну, можно сказать, что это болезнь. хорошо, более адекватный пример: больной раком и здоровый человек: больной - это здоровый, которого поразило заболевание. так будет адекватнее.
Теория происхождения человека от обезьяны ныне опровергнута и подвергнута жесткой критики
ПОЛНАЯ ЧУШЬ. никто её не "опровергал". не надо распространять ненаучную глупость и мракобесие.
V.,
А как же первобытные верования? А как же,выражаясь научным языком,отсутствие знаний о мире?
Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге. Сможете в своем ключе дать этому объяснение?
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
ПОЛНАЯ ЧУШЬ. никто её не "опровергал". не надо распространять ненаучную глупость и мракобесие.
Конечно же,никто её не опровергал..)
Жизнь отвратительна и ужасна сама по себе, и, тем не менее, на фоне наших скромных познаний о ней проступают порою такие дьявольские оттенки истины, что она кажется после этого отвратительней и ужасней во сто крат. Наука, увечащая наше сознание своими поразительными открытиями, возможно, станет скоро последним экспериментатором над особями рода человеческого – если мы сохранимся в качестве таковых, ибо мозг простого смертного вряд ли будет способен вынести изрыгаемые из тайников жизни бесконечные запасы дотоле неведомых ужасов. Знай мы, кто мы есть на самом деле, возможно, и нам пришло бы в голову поступить так же, как поступил сэр Артур Джермин, который в последнюю ночь своей жизни облил себя керосином и поднес огонь к пропитанной горючим одежде.
как поступил сэр Артур Джермин, который в последнюю ночь своей жизни облил себя керосином и поднес огонь к пропитанной горючим одежде.
Имхо, на лицо (самоубийство на религиозной почве) отклонение в психике, имхо. Иногда, у верующих появляется неодолимое желание заставить всех людей думать так же, как и они, верить в тоже, во что они сами поверили. Это желание явно связано с внутренней неуверенностью в выборе "веры", при невозможности от неё отказаться. Единственным, кроме самоубийства, выходом для верующего из такой ситуации, является заставить всех окружающих верить в то, в чём он сам сомневается. Для того, чтобы поверить самому. В этом и лежат корни явления, известного как религиозный фанатизм.
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге. Сможете в своем ключе дать этому объяснение?
Атеисты? А может быть агностики? Или ума не хватает им сделать сразу 2 предположения? xD
Да и должны быть? Дети вообще-то много каких представлений о реальных вещах не имеют.
Имхо, на лицо (самоубийство на религиозной почве) отклонение в психике, имхо.
Нет,к религии это никакого отношения не имело.
Это персонаж из одноименного рассказа Говарда Лавкрафта. Не хочу тут спойлерить,кому надо,тот сам прочтёт о чём там.
ногда, у верующих появляется неодолимое желание заставить всех людей думать так же, как и они, верить в тоже, во что они сами поверили.
Это желание присуще всем.
Есть такая мудрая пословица - не всё то золото,что блестит. Не так страшен чёрт,как его малюют.
Это персонаж из одноименного рассказа Говарда Лавкрафта.
На полке стоит собрание сочинений, я знаю откуда это.
Это желание присуще всем.
Согласен. Но мы говорим о вере и знаниях, потому упомянуты именно верующие.
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Согласен. Но мы говорим о вере и знаниях, потому упомянуты именно верующие.
В таком случае,я могу расширить категорию верующих в "верующих в N",где N может быть как богом,так и очередной гипотезой. К религии это никакого отношения не имеет,к психологии - да.
Но есть одна особенность,про которую рационалисты вечно забывают - человек верит своим чувствам.
К религии это никакого отношения не имеет,к психологии - да.
Я знаю, что дважды два четыре, и знаю, что бога нет. Что ты теперь скажешь? Я к тому, что верить можно в потустороннее, а знания просто знают. Как в них можно верить?
"Я верю, что Земля круглая!" Ебстественно, это доказано научно - а потому это не есть предмет веры.
Модерирование моих сообщений ведёт к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Как в них можно верить?
"Я верю, что Земля круглая!" Ебстественно, это доказано научно - а потому это не есть предмет веры.
В теории,а в личной практике?)
ногда, у верующих появляется неодолимое желание заставить всех людей думать так же, как и они, верить в тоже, во что они сами поверили.
Не только у верующих есть такое желание. Этот элемент эгоцентризма присущ всем, хотя бы мало-мальски мыслящим существам. А У ВАС НЕ ВОЗНИКАЛО ПОДОБНОГО РОДА ЖЕЛАНИЕ? Друзья мои...
Не мёртвая, но не люблю живых!
то же и с религией: религия может быть какой угодно. её может и не быть. человек остаётся человеком. вполне логично предположить, что атеизм изначален. а религия - это только дешёвая маска, которая ничего не стоит и уж точно не определяет сущность человека.
Вы, как всегда , правы. Но есть одно философское, может псевдофилософское течение, как некромагия. Представители некромантов или некромагов ( во всяком случае они это утверждают) - не являются сторонниками никаких религиозных течений и вер. Они себя считают " представителями ТРЕТЬЕЙ СИЛЫ". Мысль интересная, а может , эта ТРЕТЬЯ СИЛА ХРАНИТЕЛЕЙ СМЕРТИ и есть ОСНОВНОЙ в нашем мире? Может христиане и МЫ идём по ложному пути? Отпишите своё мнение, интересно . Я после выскажу своё. С УВАЖЕНИЕМ КО ВСЕМ!
Не мёртвая, но не люблю живых!
атеизм изначален. а потом уже люди придумали богов. и неважно, как это называть. из филологии ничего не следует, это лишь связь слов, но не понятий.
атеизм - такая же форма воззрений, как и вера: либо верю-либо не верю,
и отличие их в одном, как отметил, Ukcap, в том, что знание, как факт познанное, не может быть верой, соответственно, знание не рождается само по себе, для этого, как отметил V., необходимо воображение/фантазия.
взять к примеру ученых, чем они были движимы в процессе еще научных до-открытий - знанием или же воображением-вдохновением и т.д. (прошу не цепляться к словам), чтобы прийти к вполне объяснимому знанию (научному открытию)?
на этот счет, мне нравится выражение Давида Гильберта (математик, кстати), который как-то выразился об одном студенте, покинувшем курсы математики: «Он стал поэтом – для математика у него не хватило фантазии».
в любом случае, и знание, и воображение неразрывны, потому как оба они есть не что иное, как мысль.
ТРЕТЬЕЙ СИЛЫ
я, кстати, часто задаюсь этим вопросом, но пока прихожу к одному: что все повторяет себя по принципу матрешки, рекурсии, т.е. все ОДНО. видимо, не хватает фантазии:))
а может , эта ТРЕТЬЯ СИЛА ХРАНИТЕЛЕЙ СМЕРТИ и есть ОСНОВНОЙ в нашем мире?
что значит "третья сила хранителейсмерти"?
Может христиане и МЫ идём по ложному пути?
вполне-вполне..
Стоит жить, даже если на тысячу ублюдков найдется хотя бы один человек (с)
Вы здесь » Люциферианство » Практика Сатанизма » Как освободиться от крещения?