Люциферианство

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Люциферианство » Дискуссии » О том, кто такие сатанисты (вынесено из темы "Фото форумчан")


О том, кто такие сатанисты (вынесено из темы "Фото форумчан")

Сообщений 1 страница 30 из 89

1

(вынесено отсюда: https://satan.bbhit.ru/viewtopic.php?pid=23140#p23140)

Чикатило - сатанист.

0

2

да?

Подпись автора

Отшельник

0

3

да.

0

4

Black Storm написал(а):

да?

По сути - да, также как многие из посетителей этого форума - не сатанисты в прямом смысле этого слова. Если считать, что сатана - зло, то всякий человек, делающий явное зло - сатанист. Вот это Исайя и хотел сказать, я полагаю.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

5

Аминь, Ната :)

0

6

Nata Z написал(а):

По сути - да, также как многие из посетителей этого форума - не сатанисты в прямом смысле этого слова. Если считать, что сатана - зло, то всякий человек, делающий явное зло - сатанист.

Я вот одного не могу понять , почему многие говорят, что Сатана зло, когда даже в библии  практически не описано зло Сатаны, Сатана там  вообще очень редко  встречается. Бог -отец там в основном свирепствует .Даже пресловутое жертвоприношение зверушек , там делалось  как раз таки для "бога" а не для Сатаны.Там сожжение овечек   всякое и т.д.

Подпись автора

Всё фигня! Только Я! Я! Я!

0

7

Да, жизнь это тайна, но в Библии сатана описывается как нехороший ангел, падший.

0

8

Silvia написал(а):

почему многие говорят, что Сатана зло, когда даже в библии  практически не описано зло Сатаны, Сатана там  вообще очень редко  встречается. Бог -отец там в основном свирепствует

В Библии много сказано о нем  в Новом Завете, в Ветхом помню только случай с Иовом, но и из него видно, что сатана не желал человеку добра, а недоброжелательно говорил о нем Богу, с желанием повредить. Но не мог этого сделать без разрешения Бога, и только после того, как его получил - навел на него зло.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

9

Да, Наталья :)

0

10

Silvia,скромность вам к лицу,хотя я его не видел..)

Зло? Ну..хм.. Библия много врёт.) В ветхом завете сатана,особенно в случае с Иовом и его испытанием,Самаэль выступает в качестве вероукрепителя. Он проверяет людей на прочность.)

А так...зла то нету,боже упаси )

0

11

Скорее всего Библия права во всём, но человек не прав, читающий, слушающий, думающий.

0

12

isaya2,Библия в каком варианте? Язык имеет основное значение,не стоит так сакрализовывать писание. Оно возможно имеет смысл на иврите,то переведенное на греческий,затем на латынь,затем на русский,затем отредактированное,выдранное и изъятое - оно в своём сегодняшнем смысле - пустая книга. Что есть Библия? Церковь учит,что это Священное Писание. Но я позволю себе дополнение,что,простите,кем возомнили себя европейцы,чтобы выбирать угодное от неугодного? Кто они такие,чтобы браковать другие писания,написанные другими апосталами,но принадлежавшими всё той же традиции? Это манипулирование и кастрация контекста. Книга Еноха это лишь 1 из 1000.

Она ясна как белый лист,если быть знакомым с традицией и читать в оригинале,но уж простите,не в этом корявом переводе,с буквальной трактовкой всего чего можно.

0

13

V. написал(а):

Церковь учит,что это Священное Писание. Но я позволю себе дополнение,что,простите,кем возомнили себя европейцы,чтобы выбирать угодное от неугодного?

Я расширю дополнение и углублю - какая из многочисленнейших церквей, из которых состоит христианство - так сказала и в чьём лице ?! ...

V. написал(а):

Книга Еноха

Тут абсолютно так, я об этом говорил разным братьям, они или не знали, или считали, что полноценная Книга Эноха - утеряна.

0

14

V. написал(а):

с буквальной трактовкой

С буквальной трактовкой выходит смешно, это на руку критикам, допустим, если взять священные книги (тексты) индуизма и буддизма - то это полная х..ня , если читать буквально - бред обкурившегося азиата (азиатов) и шизофреников. :)

0

15

А вообще - переводить можно и даже нужно (временами)) Ибо, любой учебник переводится на языки - вопрос только за воспринимающей, изучающей стороной, что она хочет понять ... ну и качество перевода разное ... благо есть уже очень много переводов на все языки мира, кроме тех, где носителей осталось единицы.

0

16

isaya2 написал(а):

Чикатило - сатанист.

ой-ой-ой!!! стоп-стоп-стоп.... я тут выступлю как криминалист-психолог. так как у меня собрано немало данных по маньякам.
так вот. чикатило - истинный православный. по его собственному признанию. воспитывался в религиозной семье, с детства очень часто молился перед иконами, верил в бога, перед казнью затребовал себе попа.

Я молился богу, чтобы отец побыстрее вернулся из ссылки (после плена) и защитил меня. Вспоминаю, как в те годы, в холодной хате — каждый раз, когда оставался в одиночестве, — становился на колени перед иконой в углу и молился: «Господи, верни мне папу!».

биография Чикатило

«В. Верите ли вы в Бога и бессмертие души?
О. Как мама меня учила, когда была война и отец на фронте, а потом в плену, исчез бесследно, а мы умирали с голоду и холоду, – я всегда, всю жизнь, молился и обращался к Богу. И Бог мне всегда помогал».
Источник: Кривич М., Ольгин О. Чикатило и его жертвы

http://warrax.net/85/expo.html

«Самое светлое в моей жизни – моя чистая, любимая, святая жена. …Сейчас бы я сидел дома и на коленях молился бы на тебя, мое солнышко.
Как я мог опуститься до зверства, до первобытного состояния, когда вокруг все так чисто и возвышенно. Я уже все слезы выплакал по ночам. И зачем меня Бог послал на эту землю – такого ласкового, нежного, заботливого, но совершенно беззащитного со своими слабостями…»

письмо Чикатило жене

факты, только факты.

P.S. он ждёт вас в раю, наши младшие братья по разуму! :D

0

17

isaya2 написал(а):

Я расширю дополнение и углублю - какая из многочисленнейших церквей, из которых состоит христианство - так сказала и в чьём лице ?! ...

Христианство. Составив Библию. Мы ведь хорошо знаем,что это никакая ни книга,а сборник,отобранный церковью.

isaya2 написал(а):

С буквальной трактовкой выходит смешно, это на руку критикам, допустим, если взять священные книги (тексты) индуизма и буддизма - то это полная х..ня , если читать буквально - бред обкурившегося азиата (азиатов) и шизофреников.

я тут приводил огненную проповедь. И где там шизофрения?) Разница в переводе. В оригинале ничего смешным не кажется. А перевод был намеренно искажен.

isaya2 написал(а):

благо есть уже очень много переводов на все языки мира, кроме тех, где носителей осталось единицы.

Вот в этом вся и соль. Что перевести сакральное учение зародившееся в замкнутой национальной группе - невозможно. Поэтому Коран полноценно никогда не переводился. Потому что язык это не только произношение,но и понимание,мировосприятие. Я это заявляю как филолог.
Если даже худ. лит-ру советуют читать в оригинале. Например,стихотворение "Тьма" Байрона в переводе Лермонтова и Тургенева весьма расходятся друг с другом не только по произношению и ритму,но и по смыслу и,о боже,с оригиналом самого Байрона в том числе.

То что уж говорить о вещах более скрупулёзных? Особенно учитывая,что иврит это не английский,и весьма непрост.

0

18

выношу сюда весь флуд из темы.

0

19

V. написал(а):

Самаэль как его ипостась,аки Кали-Шива.

Ответить хочется( надеюсь нам не сильно дадут за флуд по шапке)Итак -почему тогда  в библии говорится , что Сатана (ну там или Самаэль) зло, и враг бога и людей?Если он тоже эпостась бога, то к чему вообще  их разборки?

Подпись автора

Всё фигня! Только Я! Я! Я!

0

20

Iron Bug написал(а):

Как я мог опуститься до зверства, до первобытного состояния

Чикатило признаётся, что скатился до сатанизма, до состояния наших младших братьев по разуму ... факты, только факты.

0

21

Iron Bug написал(а):

он ждёт вас в раю, наши младшие братья по разуму!

Друзья! Не знаю Біл ли Чикатило сатанистом, хрюсом... Скажу одно: человек с более-менее нормальной психикой такого бі не натворил. Этот человек - с глубокимипсихическими расстройствами. Почему стационарная психиатричка признала, что "  на момент совершения преступления ( преступлений) обвиняемый мог руководить своими действиями, отдавать себе отчет в происходящем"? А потому, что если  бы этого судебные психиатры не написали - не было бы такого громкого и показательного суда, а в суд необходимо было направить уголовное дело по ряду эпизодов..Нельзя было такого писать. Случаи с Михасевичем и Оноприенко - АНАЛОГИЧНЫ.

Подпись автора

Не мёртвая, но не люблю живых!

0

22

Silvia написал(а):

Итак -почему тогда  в библии говорится , что Сатана (ну там или Самаэль) зло, и враг бога и людей?Если он тоже эпостась бога, то к чему вообще  их разборки?

Некорректный перевод.) Там и о Каине говорится как о реальном лице. И о Нааме как его внучке,тогда как это иудейская демоница. Фундаментальных ошибок в переводе множество. Вот у русского человека рассвет мыслится как? Как восход солнца,появление света. А у иудеев - рассечение неба. Всё их мировосприятие построено на дуализме и разделении и познании целого через дуальность.

Есть одна названная ересью концепция в каббале,что Бог двулик,аки Янус. И что Древо Жизни и Древо Смерти только в совокупности дают мир. Представляя реальность разделенную на идеальное и реальное,духовное и материальное,то мир был бы нереален стоило бы исключить хоть одно.
Стоит исключить творца,и умрёт душа мира. Исчезнет сам принцип творчества.
Стоит исключить разрушителя и творение затопит мир превратив его в белый лист.
Одно вызывает другое,истинный Бог включает в себя оба принципа и не является исключительным злом или добром,являясь исключительной совокупностью этих двух вещей,аннигилирующих друг друга в совокупности и представляющих Мир.
В контексте учения,сатана в большей степени представляется как нереальный персонаж,художественное олицетворение всех напастей,тогда как Бог - Высшую Волю сокрытую в человеке,которая единственная истинно вечна,ведь что ещё вечно,кроме Воли? Конечно же,как и всё остальное,со временем подвергается гниению и сие скатываясь до банальной профанации в виде христианства.

Отредактировано V. (2012-02-23 21:42:09)

0

23

V. написал(а):

Христианство. Составив Библию. Мы ведь хорошо знаем,что это никакая ни книга,а сборник,отобранный церковью.

Но мы  то знаем ... что ничего никто не знает .

V. написал(а):

я тут приводил огненную проповедь. И где там шизофрения?) Разница в переводе. В оригинале ничего смешным не кажется. А перевод был намеренно искажен.

Да ладно, если бы люди, знающий арабский - понимали бы коран верно, а знающие пали и санскрит понимали бы индуистские и буддийские писания верно - то не было бы столько сект индуистских и буддийских ... так что оригинал - это пол дела, можно продолжить ... надо жить ещё в той местности когда писалось, знать культурные тонкости ... значения оттенков словесных оборотов ... быть знакомым с теми школами, которые дискутировали между собой с помощью образов записанных в писания .... знать политическую атмосферу, был ли народ свободен и насколько и так далее ...

V. написал(а):

А перевод был намеренно искажен.

Ну знатоки говорят иное ...

V. написал(а):

Я это заявляю как филолог.

Да что ж мне так везёт то на филологов на религиозных сайтах ...

... и каждый говорит своё.

V. написал(а):

Коран полноценно никогда не переводился.

Перевод Кулиева одобрен всем сонмом муфтиев.

А тонкости - так и мы с вами на одном языке все тут общаемся - а сколько разночтений ...

... у каждого своё кино, своё настроение, которое может меняться часто, или очень часто, хотя человек считает что он в одном состоянии всё время, в основном ...

V. написал(а):

Если даже худ. лит-ру советуют читать в оригинале. Например,стихотворение "Тьма" Байрона в переводе Лермонтова и Тургенева весьма расходятся друг с другом не только по произношению и ритму,но и по смыслу и,о боже,с оригиналом самого Байрона в том числе.

С такими глубинами не знаком, слышал только, но не читал, не сравнивал, но допускаю.

V. написал(а):

То что уж говорить о вещах более скрупулёзных? Особенно учитывая,что иврит это не английский,и весьма непрост.

Да чего ж не прост, когда его один знакомый дуб выучил, уехав "визраиль" ...

:)

:mybb:

Отредактировано isaya2 (2012-02-23 21:59:40)

0

24

V. написал(а):

в виде христианства

В виде традиционного, никем не понятого христианства ...

0

25

isaya2 написал(а):

Да чего ж не прост, когда его один знакомый дуб выучил, уехав "визраиль" ...

я имел ввиду его сакральное значение.)

0

26

V. написал(а):

я имел ввиду его сакральное значение.)

а-а-а-а .... ну всё верно, сакральное, как я и говорил много раз - мало кому открывается ... потому и не всё то христиане, что христиане.

Отредактировано isaya2 (2012-02-23 22:26:51)

0

27

Чёрная Пантера написал(а):

"  на момент совершения преступления ( преступлений) обвиняемый мог руководить своими действиями, отдавать себе отчет в происходящем"

потому что он в деталях помнил все свои действия. причём он тщательно планировал убийства. он также заметал следы. это по определению стопроцентная вменяемость. другое дело, что он был моральным извращенцем. такие бывают. это НЕ психическая болезнь. не шизофрения, не паранойя (психические больные вообще в криминальной статистике и одного процента не наберут). это - извращение психики. верил в бога и полагал, что все ему сойдёт с рук. ведь главное - это рай, по христианским фантазиям. а то, что он на земле последняя сволочь - это христиан не беспокоит. я не удивлюсь, если он после каждого убийства молился своему богу. маньяки часто так и делают. помолился - и забыл о совести.

0

28

Iron Bug написал(а):

верил в бога и полагал, что все ему сойдёт с рук

Но это совершенно превратное восприятие веры, наоборот верующий человек знает, что ничего просто так с рук не сходит. И хотя Бог прощает тех, кто кается, но после больших преступлений и покаяние должно быть равноценное.

Подпись автора

Dum spiro spero

0

29

Nata Z,вот эту идею прощения я никогда не понимал.

Есть причина-следствие. Да. Её называют некоторые кармой,ок.
Есть Воля,как перводвигатель любого действия,а стало быть реальности. Её называют некоторые богом,ок.

Но что такое прощение? За проступок идёт следствие,которое некоторые называют наказанием.

0

30

V. написал(а):

Но что такое прощение? За проступок идёт следствие,которое некоторые называют наказанием

Это так, но так как Бог по своему милосердию дал людям возможность покаяться в грехах, то после этого они действительно прощаются; хотя после этого человек иногда терпит наказание за свой грех, для очищения. В иных случаях, как у разбойника на кресте и в некоторых подобных случаях за искреннее покаяние Бог дает полное прощение (обычно перед смертью). Для обычной жизни обычно существуют такие правила: если человек кается в грехе, то хотя Бог дает прощение, но после этого добрыми делами и противоположными греху добродетелями человек закрепляет свое покаяние.
Может вы не поверите - но был такой случай, я когда первый раз исповедала 2 серьезных греха, то думала, что это навсегда забыто. Но через год на исповеди в монастыре священник мне почему-то про них сам сказал (не я ему, а он мне, хотя не знал об этом). Так вот думаю, что Бог не сразу до конца простил (или надо было как-то искупить).

Подпись автора

Dum spiro spero

0


Вы здесь » Люциферианство » Дискуссии » О том, кто такие сатанисты (вынесено из темы "Фото форумчан")