Доля здорового скептицизма должна быть в любом случае. Доверять полностью ничему не стоит, ведь даже свои собственные глаза могут обмануть. Лично я воспринимаю новую, из незнакомой мне области информации сразу как правильную. Но не принимаю ее во внимание. Со временем же, обдумывая или узнавая что-либо новое, я опровергаю либо убеждаюсь в правильности точки зрения. На словах это сложно объяснить. Могу объяснить на примере, но он не передаст полностью сути. К примеру мне сказали что Солнце находиться на расстоянии в 100 км от Земли. Я буду доверять это информации, если не буду знать: реальное расстояние до Солнца, силу гравитационного притяжения, мощность излучения светового потока, температуру Солнца. Знание любого из этих факторов вызовет сомнение в достоверности той информации. Но даже доверяя информации я все равно могу ее опровергнуть самостоятельно через цепочку причинно-следственных связей. В любом случае это обдумывание происходит у меня не сразу, чаще случайно. В определенные моменты у меня мозг начинает "думать" самостоятельно, то есть осмысливать информацию извне, и это не всегда контролируемо и может даже иногда мешать текущей работе.

А разве возможно иначе? Человек уже рождается с определенным мировоззрение, в процессе взросления сглаживаются острые углы но суть все равно остается та же. Есть правда еще один фактор которые не стоит не принимать во внимание. Это окружение человека. Я не раз видел видел как менялись мои знакомые попадая в ту или иную "тусовку". И взгляды менялись на чуть ли не на противоположные.
Лично мое мировоззрение формировалось самостоятельно, вне зависимости от мнения друзей и родственников. Я всегда был независим от чье-го либо мнения (пусть и прозвучало это нескромно). При этом был и остаюсь общительным человеком, с большим количеством знакомых, но без друзей. Есть один-два человека к которым мое отношение намного лучше чем к остальным, но все же они тоже люди а я мизантроп.
P.S. Можете сказать мне что я сам себе противоречю, это в некоторой мере так и есть. Я могу объяснить отдельные черты своего мировоззрения но цельную картину выстроить мне вряд-ли удастся. Это как тессаракт в трехмерном пространстве.

Скорее всего стоит  %на 30 доверять СМИ , или прочим " признанным " источникам, но помнить о том , что там информация с подчищенным негативом.То есть реальность гораздо хуже, а так же не забывать о том , что большинство "признанных источников информации" так или иначе работают на тех кому выгодна наивность, и лёгкая управляемость народных масс.На 70 % нужно доверять своим наблюдениям, и альтернативным СМИ, анализировать и делать свои выводы, так же не плохо доверять интуиции ,если она есть.Главное-чем меньше наивности , тем лучше.

Отредактировано Silvia (2012-01-02 20:19:32)

Подпись автора

Всё фигня! Только Я! Я! Я!

Да нуууу наааахуй.
Какая ещё элитарная культура? Какое ещё настоящее и прошлое?

Ненавижу профанацию.

Adogos, вот,правильно. Совершенно личная вещь. Важно просто понимать некие общие веяния, не быть слишком замкнутым, не быть слишком стадным и всё будет ok.

прямо таки и все?

Вот вот.

Да и вообще. Так может говорить только человек далекий от литературы.
Вот,Генрих Манн - "Большое Дело".
Толстой - "Война и Мир"
Достоевский "Идиот"
Список можно продолжать бесконечно.

кстати, терпеть не могу ни того, ни другого. унылые морализаторы, отчалившие от реальности давно и надолго. даже для своего времени они были неактуальны. а сейчас и подавно: фальшивые герои древних времён. и на фоне этой унылой псевдофилософии пытались воспитывать целые поколения. но человек реален. и он не похож ни на раскольниковых, ни на идиотов из войны и мира. это холёные хлыщики, придуманные от нечего делать старым выжившим из ума графом, который писал, меж тем, что баба за хуй у мужика держится. вы это тоже проповедуете? он много всякой гадости писал. про покорность и рабство, да. в школе про это не говорили? почитайте в сети, сейчас всё это доступно. шовинист и домостроевец махровый. такой вот пейсатель.
достоевский - тоже тот ещё тип. со своим унылым христианством и самокопанием до тошноты. любимец кухонных "интеллигентов"-импотентов, весь из себя "духовный", но такой же далёкий от жизни, как библейские сказки.

я технарь, я знаю, о чём я говорю. литература никогда не была и не будет ничем, кроме развлечения на досуге. пустые вымыслы, потеха для мозгов. она привлекает слабых, давая якобы надежду, что всё вокруг хорошо и мёдом намазано. но это, мягко говоря, не так. эти вымыслы нельзя использовать: базируясь на мнимых реалиях, неизменно приходишь к ложным выводам, которые несовместимы с окружающим миром. попытки применять всякие "священные писания" неизменно приводили к упадку и тотальной деградации. то же самое с литературой. читайте её ради развлечения. но на мир лучше смотреть без розовых очков.

Статистика говорит, что у нас на душу населения зарплата вполне приличная. Статистика говорит, что у нас 120% населения живёт в стране. Статистка так много говорит...

Обычных людей не бывает. Что вы подразумеваете под понятием "обычный человек" ?

Т.е. для вас между Донцовой и,скажем,Байроном нет никакой разницы? Просто различные качества fun'а?

Обожи. Вы действительно технарь и поверхностно знакомы с предметом. Если бы вы читали внимательно литературу,предположим,XIX века,то могли бы обнаружить совершенно иное. Но вам же наплевать,да? Вижу то,что хочу видеть,что могу желать.
А то, что революция 17го года была подготовлена этими самыми "пейсателями"? Декабрьское восстание? Рабство,да?
А то, что Байрон участвовал в освобождении Италии и Греции и положил на это всю жизнь?
Вы аморальны,если говорите такие вещи. Ибо литература как раз морали и учит,а для таких вот слабых,отчаявшихся людей,которые бегут от реальности под знамена "все пидорасы - я 1 д'артаньян" она остаётся средством развлечения.

Хочет человек видеть негатив - он будет его видеть.
Хочет человек видеть позитив - он его тоже найдет.
Люди видят то,что они способны видеть,их способности базируются на их желаниях. Это выбор каждого - гореть в собственном аду из желчи ко всему окружающему.

Литература,в  первую очередь, это средство самовыражения. Это творчество. Это искусство.
Продолжайте в том же духе,загнобите бесполезность Леонардо Да Винчи,Ван Гога, Моцарта, Бетховена, Вагнера, Вольтера, Ницше(он писал!), да вообще всех тех, кто не работал на заводе - это же бесполезная вещь,какой прок в какой-то книжке или мелодии бьющей по ушам?

И это говорит человек ратующий за освобождение от оков...

Для всех нытиков я сообщу такую важную новость - деградация,как и смерть,обратная сторона прогресса. От неё не убежать не спрятаться. Можно пенять и на Аннушку, которая разлила масло,и на религию,или алкоголизм, но только силам разрушения,заложенным в основе бытия, будет как бэ похуй.

Отредактировано V. (2012-01-03 21:12:00)

я че та срать не хотела на Байрона Вонючий весьма писателишка
на что он положил свою жизнь или член меня как ваще не калышет
па мому он был пидаром

Подпись автора

не рой другому яму ... сам

Вас окружают ваши фантазии. Всегда. Задумайтесь над этим.

Да,и Донцова от Гомера не отличается. Ага. Только фантазии бывают бредовые и связанные с жизнью.
Вы знаете, есть бред сумасшедшего,а есть сарказм и пародия. И цивилизованный человек должен уметь находить между этим разницу.

А кто сказал, что мнение одного из литераторов должно быть авторитетным?

okay. What's real?

жалкий мир меняется, но Мир всегда остаётся неизменным.

Всё новое - это хорошо забытое старое.

И я опять спрошу - чем фантазия отличается от реальности?

Какой ещё тот? Мне кажется это вы сейчас фантазируете. Что,изобрели машину времени,открыли портал в параллельную реальность и внезапно всё человечество перешагнуло в наш мир? Это чушь. Мир никуда не умер.не мелите бессмысленной нелепицы. Как такое понятие как "Мир,Вселенная" может умереть?

Также, как и мыслям и фантазиям других людей.
ЛаВей - фантазёр,бессмысленный фантазёр.
Сатана - вымышленный глупый персонаж бессмысленных книжонок.
Я уже приводил Ницше,но вы как то проигнорировали.
А ещё есть образовательная литература,ага.

Литература - это способ передачи информации,помимо того, что это вариант самореализации,творчества.
Кинематограф - тотальная глупость,по вашей логике,т.к. он экранизирует чуть менее,чем в 100% случаев чей-то,так сказать,литературный высер.

Ну что за ересь вы говорите?
По вашему, идеальный человек это робот что ли?
В таком случае, такому сброду,биоматериалу,нужен лишь батюшка в штабе,которым этим мясом управлять и будет.
Что сейчас успешно и происходит.
Однако вы ратуете за обратное,за развитие и освобождение от православной ереси, но сохраняете взгляды исключительно технического и поверхностного характера, зачем тогда свобода, не задумывались?

Я повторяю ещё раз, литература образовывает человека, в противном случае вы будете наблюдать "

.

Заебись. Четко.

чтобы творить и развивать цивилизацию. зачем же ещё? мракобесие этому мешает.

далеко не всякая, надо заметить. и в меру. чтобы не доходило до параноида, когда человек начинает вести себя по-идиотски, подражая Человеку-Пауку или Онегину. я пытаюсь донести мысль, что читать вообще не вредно. вредно путать фантазии с реальностью.

Не нужно их сравнивать. Горький не воевал. Почитайте их биографии.
Байрон был далеко не из тех кто сидел на диване и таких стебал.

Повторяю ещё раз - учите мат.часть,прежде чем говорить такие вещи. Например, речь в палате Лордов.

А что есть цивилизация без культуры?

В таком случае,претензии к идиотам,а не литературе. Можно что угодно извратить до неузнаваемости, хоть Жар-Птицей о себе возомнить,только сама птица в этом не виновата.

Эти ваши реальные овощи осуществлены путем изначально нереальных тенденций. Всё реальное сначала должно проявиться,прежде чем воплотиться. Знаменитый пример о монете в кармане и её реальности рушится, перед мышлением бизнесмена.
Вы не пробовали усмотреть мир как проявление символов?

Это хорошо, но и научная литература, как и любая другая,предоставляет точку зрения(фантазии) узкого круга людей. Как бы то ни было,ученое сообщество не едино в своих мнениях.

Lagoda, да и Платон жил несколько поколений тому назад.)

Набоков есть,а именно из современных..да,этот вопрос печальный. Впрочем, я и не интересуюсь совр. лит-рой,поэтому здесь некомпетентен.

возможно, что мировоззрение нужно не столько строить, сколько разрушать,
а то можно не успеть Жизнь штука короткая только построишь себе мировоззрение
бах и уже досвиданья и аля улю и зачем спрашивается строили ?

мне нрааится книга Владимира Сорокина, "Сердца четырех". По моему потомкам мало
ее не должно показаться
http://lib.ru/SOROKIN/serdca4.txt

Отредактировано Galina (2012-01-06 20:40:48)

Подпись автора

не рой другому яму ... сам

Разрушив недостаточно выгодное предыдущее мировоззрение. Переустановка Виндоуз так сказать.

Подпись автора

Элементарно, Ватсон