Дело в том, что культура, наука, искусство - это вовсе не просто некая одна сторона "изменчивости". Они ТОЖЕ предполагают традицию. Если завтра вы просто отбросите таблицу умножения только на том основании, что она существует и используется наукой слишком уж долго, - научный мир назовет это "прогрессом"? Нет, это будет оценено как ненаучность. В искусстве также имеются школы - определенные традиции. Культура - феномен ПЕРЕДАЮЩИЙСЯ, т.е. исторически поддерживающийся. Именно потому вы не начинаете с чистого листа, а воспитываетесь и обучаетесь с детства, повторяете традиционные практики, транслируете идеи, которые имеют многовековую историю.
У вас в подписи написано - "дзен-сатанизм". Сколько веков дзену?
Что касается этого:
Iron Bug написал(а):они ставили палки в колёса учёным и инженерам, когда те создавали обеспечение теми самыми "бытовыми" товарами и услугами, которых так не хватало овцеводу. раньше у человека не было времени для искусства. просто не было времени: нужно было добывать себе пропитание. сейчас, благодаря именно техническому прогрессу, мы имеем хорошую и длительную жизнь, достаточный уровень образования и можем позволить себе роскошь интеллектуальных развлечений. религия во всём этом играла лишь одну роль: тормоз развития цивилизации.
Если отвлечься от просто ОТНОШЕНИЯ у религии, а посмотреть на историю, то как раз первые знания создавались на базе религиозных органов, школ. Именно жреческие касты (сюда же - шаманы, знахари и т.п.) занимались и основывали астрономию, математику, медицину и т.п. - просто это входило в их обязанности. Даже вот те самые инженеры, как правило, принадлежали к жреческим кастам. Что касается интеллектуальных развлечений, то и у первобытного человека они имелись, о чем свидетельствуют наскальные рисунки. Другое дело, что они были не просто "развлечениями", забавно, но они также зачаты религией, как и танцы, и театр - в первобытных народах они обслуживают религиозные ритуалы, например, танцы войны, погоды, охоты.
Я не говорю, что религия, особенно в виде примитивного поклонения стереотипам, - это хорошо. Я говорю, что религия - это таки не "так просто". Это сложное явление.
________________________
Думаю, имеется большая разница между критикой форм ОТНОШЕНИЙ к религии, форм религий - и религиозности как таковой. Когда сатанист пишет, что религия обслуживает заинтересованность священников в деньгах и власти, - то это он критикует определенную форму, во что ВЫЛИВАЕТСЯ та или иная форма религиозности, так само как государственность может выливаться и ограничиваться формами бюрократии и коррупции. Однако, бюрократия и коррупция - это все же не государственность, смысл государственности самой по себе - немного другой.
И если критикуется некоторое негативное явление потому, что оно негативное, или примитивное, или вредное, то это не значит, что критика может позволять себе на этом основании быть еще более негативной, примитивной и вредной. Например, если сатанисты идут к христианам критиковать их религию, - это хорошо. Но если их критика при этом состоит в утверждениях типа "христианство запрещает человеку размножаться и заниматься сексом" (реальный случай), - то это плохо. Это демонстрирует тогда не вредность христианства, а неосведомленность сатаниста.
- Подпись автора
Дерьмо не тонет ни в воде, ни в крови
)
