Сатанизм
website counter

Сатанизм

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Сатанизм » Теория Сатанизма » Сатанизм - религия?


Сатанизм - религия?

Сообщений 61 страница 90 из 274

61

Религия, конечно))). А объяснение очень простое. Во первых, Сатанисты, по крайней мере Я, верят в существование жизни после смерти (точнее в то, что жизнь не прекращается), иначе смысла в духовной части сатанизма просто нет. Про самосовершенствование можно забыть. Вместо него наслаждаться каждым днём, бухать, употреблять наркотики и трахать всё что движется... Развлекаться короче)) Во вторых, это Сатана. Насколько бы Сатанисты не были рациональны и разумны, все почему то верят в Сатану и в его влияние. В особо запущенных и клинических случаях это приводит к поклонению, жертвоприношениям, и в конце концов оторждествлении его как Антропоморфную Сверхличность. Есть и такие, к кому Он являлся Лично! ))))))

0

62

Любая религия делает из человвека раба

0

63

LedyMorgan написал(а):

Любая религия делает из человвека раба

Ну значит сатанизм делает из человека раба)))

0

64

Человек в раба превращает себя  самолично,по разным причинам.Но скорее всего от боязни некой ответственности.Раб ни за что не отвечает.Но опасность сатанизма на мой взгляд в том,что человек может поддаться излишней гордыне,и как следствие заплыть "за буйки"!А тут уж никто тебе не поможет!

0

65

Орис Излишняя гордость, мешающая жить и работать - один из грехов сатанизма. Безусловно разумное принятие и исправление своих недостатков может только приветствоваться. Рабом человека делает ограничение в информации, насилие, глупые запреты в т.ч. сексуального характера, несвобода мыслей и поступков, принуждение к труду, заведомо ниже вашего IQ, отчуждение от результатов труда - бедность.

0

66

Ты о неудовлетворённости говоришь, рабство тут не причём.Свободный человек может стать рабом только по "доброй"воле,ломаясь перед"обстоятельствами",таким образом оправдывая себя.У истенно свободного человека всегда есть выбор и не один!Раб свободы выбора лишен.Но я не о гордости говорил.Гордость не бывает "излишней".Тут так.Либо есть,либо нет.

0

67

Орис  ну, 100%-но рабское поведение конечно, сложно найти, но 50% - сколько угодно. К этому приводят, например, насилие в детском возрасте или групповое изнасилование, тем более повторяющеся изнасилование в условиях отсутствия информации, тотального доминирования, плюс ограничения в еде, каторжный труд, пытки могут, ой как могут привести к ужасающим сдвигам личности, да и взрослого привести в скотское состояние, "сломать" как вы говорите. Это искривление "Я" потом на несколько инкарнаций растянется. Поведение такого забитого человека будет почти ничем не отличаться от рабского. Достаточно вспомнить концлагеря, ГУЛАГ, да что там далеко ходить, я как-то писала об убежище для женщин жертв насилия (шелтер), сравнивала наше питерское и  американские - почти одинаковые истории. Хотя, конечно, женщины, убившие насильника выглядят предпочтительнее (док. фильм Марининой).

Отредактировано daima (2008-12-31 12:38:41)

0

68

Я всё же соглашусь с Орис'ом: не бывает 50%-ных рабов. Внутренняя слабость можеть быть не очень заметна в человеке в условиях обычной жизни, но проявиться в критических обстоятельствах. Слабость вызывает ещё большее насилие. Не агрессия, а покорность всегда провоцирует низкоинтеллектуальных индивидов к нападению. Я на личном опыте могу сказать, что уверенное поведение и взгяд в упор чаще всего отбрасывают желающих нападать. Как собака, которая рычит и пятится, поджав хвост, если смотреть ей в глаза, или если зарычать громче её. Конечно, лучше всего их отрезвляет хороший удар в челюсть, но психологических фактор тоже очень важен. Часто мне удавалось избежать силовых столкновений только за счёт элементарного превосходства, которое низкоразвитые существа ощущают как нечто отпугивающее. Закон природы: менее развитые не нападают на более развитых, если они не чувствуют своего абсолютного превосходства.
Внутренняя сила заключается в уважении к себе, прежде всего, в осознании своих способностей и своей ценности. Не дешёвый мишурной эгоцентризм, а осознанная уверенность. Неуважающий себя человек не может претендовать на уважение других, кем бы они ни были.
Часто люди претендуют на большее, чем они достойны. Собственно, получают по заслугам и потом жалуются, что жизнь - дерьмо. Ну, подобное тянется к подобному. У кого жизнь - дерьмо, нужно делать соответствующие выводы и исправлять ситуацию. Опять же, не через какие-то "центры психологической помощи", а через изменение своего понимания собственной сущности, переоценку своей личности и принятие необходимых мер по упрочнению своего Я.

0

69

Я имел в виду несколько иное,но что касается Ваших тезисов,то есть возможность психокоррекции,но всё таки это вопросы неудовлетварённости.Но Вы конечно правы в скотское состояние можно ввергнуть практически любого,даже целые группы людей,лишая их альтернативных моделей поведения.Вообще строго говоря это надо бы вынести в отдельную тему и обсудить подробнее.У меня сложилось впечатление,что Вас эта тема крайне беспокоит,возможно по причине некого негативного жизненного опыта.

0

70

Страшно не рабство физическое, а рабство духовное))). Если из первого сильные люди еще вырываются, то из второго вырваться крайне тяжело.

0

71

Мильхар пишет о преодолении стадного инстинкта разумом, как о пути выхода из рабства. Рабство, рассматривается, как соблазн впасть в животный атавизм, покориться иллюзии дуальности, выбрав стать "хозяином" или "рабом", а не индивидуальной, нестадной личностью. Шариков - типичный персонаж стадного гопника, ставшего "начальником".

Отредактировано daima (2009-01-07 14:24:04)

0

72

Что плохого быть в стаде?))) Человек по сути существо общественное. Можно быть в стаде и осознавать себя Личностью, а не отделяться от всех.

0

73

Орис написал(а):

У меня сложилось впечатление,что Вас эта тема крайне беспокоит,возможно по причине некого негативного жизненного опыта.

ну вот, запахло классической психологией... практику проходите? :) пожалуй, зануднее и догматичнее психологов, особенно начнающих, только попы. жизнь - это не плюсы и минусы. в ней нет градаций, ни двух, ни двенадцати, и нет границ между добром и злом. у человека не может быть "негативного" опыта. потому что опыт есть опыт. опыт - это субъективная оценка происходящего. он не может быть негативным, как не может быть негативным, например, вкус или цвет. всё относительно. или чёрный - это негативно, а белый - позитивно? всё это религии, стандарты... и психология претендует на право быть мерилом хорошего и плохого. психокоррекция... коррекция под вашу субъективную точку зрения??? прокрусты :) 
даже если бы меня беспокоило откровенно скотское состояние сознания такого количества людей в обществе, я бы не стала принимать участия в этом дешёвом  маскараде. я не "корректирую" поведение окружающих - это их собственное дело, я не спаситель. и без меня тут навалом мессий всяких. моё дело - наблюдать и делать свои выводы, получать свой опыт. короче говоря, жить своей жизнью. естественно, если кто-то или что-то начинает активно мешать мне жить своей жизнью - я перехожу к действию. но не "во имя позитивного", а просто чтобы расчистить себе дорогу. никакого гуманизма и служения высшим идеалам. чистый рационализм.

Dиммург написал(а):

Можно быть в стаде и осознавать себя Личностью, а не отделяться от всех.

улыбнуло. знаешь, может, овцы тоже мнят себя Личностями. однако.... суп он и в африке суп и стадо пасут ради одной-единственной цели. цели не такой уж привлекательной для стада, но в стаде, в общем-то, тепло и уютно, почему бы не расслабиться и не плыть по течению? :)

сегодня какой-то день язвительных комментариев... видимо, ядовитый дух трупа, которому поклоняются православные, витает в воздухе :)

0

74

Iron Bug написал(а):

может, овцы тоже мнят себя Личностями.

А как ты отделяешь Личностей от овец?

Iron Bug написал(а):

сегодня какой-то день язвительных комментариев

Просто я гуманист)) и не люблю когда людей сравнивают с животными))

0

75

Dимиург есть стада, а есть сообщества свободных личностей. В стадах главное один лидер и масса, иерархия статусов, доминирование, подчинение, отсутствие критики, закрытость.
В сообществах нестадных личностей приоритет разума, принятие решений и законов путем обсуждения, голосования, лидерство неформальное, лидеры сменяемы, их несколько, есть оппозиция, большинство и меньшинства уравновешивают друг друга, критика - нормальное явление, открытость - норма.

0

76

daima написал(а):

Dимиург есть стада, а есть сообщества свободных личностей.

примеры)))

0

77

лидеры есть везде, даже в Самом демократичном государстве.

0

78

Dимиург да взять хотя бы ведьминский ковен. Я вхожу уже во второй за десять лет и, поверьте, - это не стадо.

Отредактировано daima (2009-01-08 18:53:38)

0

79

daima написал(а):

Dимиург да взять хотя бы ведьминский ковен.

Он официально нигде не зарегистрирован?

daima написал(а):

Я вхожу уже во второй за десять лет и, поверьте, - это не стадо.

Простой пример -  университет. Там тоже есть лидер и тоже есть иерархия. Но я бы не назвал профессоров и доцентов - стадом.

0

80

Dимиург ну, вот на самом деле примеров нестадных сообществ много. Не обязательно "дразнить гусей" и регистрировать именно ковен, вполне достаточно зарегистрировать женскую общественную организацию с образовательными целями. Или вообще не связываться с регистрацией.

0

81

daima написал(а):

Dимиург ну, вот на самом деле примеров нестадных сообществ много.

ну я о чем и говорю))

0

82

Негативный опыт конечно есть,например про случай с граблями слышали?Ведь не обязательно на них непременно наступать,верно?Я ведь не говорил,что негативный опыт это всегда плохо,иногда даже весьма поучительно.А к психологии я никакого отношения не имею и близко,а практика-это вся наша жизнь.И уж тем более я ии кому и ничего не навязываю,просто люди совершают однотипные ошибки,и как я уже говорил на грабли нет смысла наступать,уж если кто-то другой это уже сделал.И уж коннечно согласен с тезисом: что нас не убивает,то делает нас сильнее.

0

83

Чесно говоря, я здесь человек новый, и далека от всего этого. Но как человек наблюдающий за всем этим со стороны я могу сказать....
На сколько мне известно, как и любому другому нейтральному человеку, сатанисты это те кто верит в сатану, ну и естественно всё из этого выходящее... Но поговорив с некоторыми личностями, я выяснила что оказывается ада не существует и вообще это всё бред, что Люцифер т.е Сатана это миф и демоны это тоже всё вымысел. Тогда как же эти люди могут называть себя сатанистами?! Даже само название "САТАНИСТЫ" говорит само за себя...

0

84

Кать!Верю не верю-это вопрос выбора!!!Ада говоришь нет!Есть я тебя уверяю!!!Только для каждого он свой!Обалденный тезис,что сатанисты это те,кто верит в сатану,прости за сарказм ты до этого сама додумалась?Люцифер,сатана ,понятий и имён много - суть одна!А вообще ты права!Всё вымысел и Сатана и демоны и Бог!Но помни:"Нет дыма без огня!".Если мы об этом говорим,значит есть!!!!!!!!!!!

0

85

Kostyke написал(а):

Кать!Верю не верю-это вопрос выбора!!!Ада говоришь нет!Есть я тебя уверяю!!!Только для каждого он свой!Обалденный тезис,что сатанисты это те,кто верит в сатану,прости за сарказм ты до этого сама додумалась?Люцифер,сатана ,понятий и имён много - суть одна!А вообще ты права!Всё вымысел и Сатана и демоны и Бог!Но помни:"Нет дыма без огня!".Если мы об этом говорим,значит есть!!!!!!!!!!!

Ад - тюрьма собственного мозга. Это нечто сравни порче, вера в свои убеждения, которые базируются лишь на домыслах. Возможно именно поэтому стала необходима людям религия, чтоб они личными блужданиями своего ума, лишнего не напридумывали. )

0

86

религия - попытка наспех и как попало заделать бреши в познании мира. человек издавна пытался понять непонятное и, оказавшись перед лицом действительно мощных и неуправляемых явлений, решил убедить себя в том, что, по крайней мере, это всё "во благо", только вот ему, сирому-убогому, этого "блага" не понять, так как это - "бог". а потом придумал сверху ещё много чего, чтобы подкрепить собственную несостоятельность - придумал какие-то глупые догмы, в которые в итоге сам же и уверовал. далее, в погоне за собственным хвостом, человечество придумало "доказательства" бытия божьего и прочие весьма странные рефлексивные умопостроения. иными словами, проще убедить себя в том, что виноград невкусен :)

0

87

Iron Bug написал(а):

религия - попытка наспех и как попало заделать бреши в познании мира. человек издавна пытался понять непонятное и, оказавшись перед лицом действительно мощных и неуправляемых явлений, решил убедить себя в том, что, по крайней мере, это всё "во благо", только вот ему, сирому-убогому, этого "блага" не понять, так как это - "бог". а потом придумал сверху ещё много чего, чтобы подкрепить собственную несостоятельность - придумал какие-то глупые догмы, в которые в итоге сам же и уверовал. далее, в погоне за собственным хвостом, человечество придумало "доказательства" бытия божьего и прочие весьма странные рефлексивные умопостроения. иными словами, проще убедить себя в том, что виноград невкусен :)

Всеже религия, это большая ступень для развития. Многие вопросы регламентируются, в чем немаловажная помощь тем, у кого с мышлением криво. ) Другой момент с чем внутри человек подходит к религии. Все терпимо, пока не фанатизм. ) Причем, можно отметить такие всплески на мировой арене, именно фанатичного направления.

0

88

Сатанизм- скорее религия.

0

89

Эм... скорее - секта.

0

90

Скорее - новая идеология. (В том виде, который имеет место быть в наше время). А сатанинские секты - это уже сообщества людей, поклоняющихся Сатане или дьяволу, как богу.

0


Вы здесь » Сатанизм » Теория Сатанизма » Сатанизм - религия?