Люциферианство |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Люциферианство » Библия » О так называемых "заповедях" и их вариациях
А разве толпа конфессий не составляет собой единое и целое хрюсовство?
Или это не хрюсы вовсе и они ничего не знают о ТруЪ?
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
Единого и целого точно не представляет, так как различий много. Хотя все Христа почитают. Я об этом, если хотите, завтра подробней напишу, так как засыпаю уже. Спокойной ночи.
Dum spiro spero
Но ведь есть конфессии, джызаса не признающие, а признающие вверху например эту вашу мать б-жью.
Как у вечного бога появилась мать? мать была раньше бога, а следовательно мать стремится к бесконечности больше чем б0г.
Спокойной.
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
мать стремится к бесконечности больше чем б0г.
чота ваще! идите все спать нах! 
Немного по-долбоёбски выразился
в христианстве как известно есть трижды единый б0г - сын отец и дед дух
а если есть маерь божья
значит бог не бесконечный. он в промежутке от определенной точки в бесконечности до нынешнего времени, если он есть.
а вот матерь таки бесконечна. как и кто? отец, без которого у матери бы ничего, кроме мастурбации не вышло бы.
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
Может, что не так поняли? Мать была у Христа, когда Он пришел как человек, а не у Бога, который есть дух.
Dum spiro spero
настолько мысли Божии выше человеческих
Это понятно) Я и говорю, что если исходить из этой предпосылки, теология остается совершенно ненужной штукой. И пророки тоже, кстати)
Вот когда Люцифер восстал против Бога, тогда зло и появилось. Ангел от Бога, а зло - от падшего Ангела.
Окай) Но тут встает следующий вопрос: зло было либо создано Люцифером, либо принято им. Так ведь?) Если оно было создано им, то стало быть он был создан с потенциальной возможностью стать демиургом зла. А учитывая тезис о всемогуществе бога, он и был создан для этой цели. Или другой вариант - зло не было им создано, а было принято. Тут всплывают два новых вывода: либо оно существовало всегда и следовательно рушится постулат о предвечности бога, либо оно было создано богом, что рушит постулат о всеблагости. Я полагаю, что ты выберешь первый вариант. Если так, то поясни смысл создания Люцифера при заранее известных последствиях его создания.
Святые доказали своей жизнью и смертью свою святость, при жизни совершая настоящие чудеса, а не мошенничество
Абсолютно голословное утверждение. Мы просили доказательства святости, и мы их не получили. Знаешь как это выглядит со стороны? "Скажите, а почему пророки святые?", "Потому что святые". На данном ресурсе за доказательство какого-либо тезиса не пройдет повторение данного тезиса снова и снова, в разных формулировках.
Но этому вы не поверите, конечно, хотя эти истории и были записаны в свое время современниками.
Естественно не поверим. Вы все таки определитесь: оперируем ли мы в дискуссии знаниями и логикой или верой. Это раз. Второе, тысячи раз мы повторяем, что записать/написать можно много чего. Скажем, о похождениях Джозефа Смита также много написано, почему же ЭТО не является правдой? Кстати, о Смите. Я как-то не разглядел ответа на вопрос: чем круче сказки о похождениях святых, чем сказки о похождениях Смита, Муна, Рассела?
своя голова точно есть, но также есть вера, и я не считаю себя равной пророкам, что бы судить о Боге, тогда как с ветхозаветными пророками говорил Бог и давал им пророчества, которые все до единого исполнялись как исполнились некоторые, видно из сравнения Ветхого и Нового заветов, а также из истории
Опять же - голословное утверждение. Где доказательства их исполнения, общения пророков и бога и т.д.?
Вы улавливаете разницу между принуждением и замечанием?
Улавливаем) И именно поэтому акт дефекации исполнять хотели на замечания))
"Принуждение" к выбору между добром и злом действительно есть, но тут ничего не поделаешь. Так как третьего не дано, это необходимость, а не принуждение.
Это могло бы быть правдой, если бы христианская парадигма не предусматривала всеобъемлющей божественной воли. Если бог всемогущ и его воля пропитывает все сущее, то стало быть никакой "необходимости" быть не может. Врубаешься?) Кроме того, я говорил также об отсутствии свободы выбора человека в таком вопросе как его существование/не существование. Тут мы вновь подходим к вопросу о "необходимости". Эта самая необходимость либо независима от бога (и следовательно он такой же зависимый субъект), либо создается им (и следовательно, отсутствие выбора в участии/неучастии в выборе между добром и злом, является таки принуждением).
многие языческие боги несовершенны в каком-то смысле: один помогает в одном, другой - в другом, имели недостатки, что более свойственно именно ангелам (демонам), а не Всемогущему Богу.
А почему помогать в одном и оставлять другое в компетенции кого-либо еще является несовершенством?)
Древним племенам являлись злые духи, те принимали их за богов, не зная истинного Бога и почитали их.
В сотый раз: доказательства истинности жидо-бога и доказательства того, что языческие боги - это "злые духи"?
Я просто хотела сказать, что для того что бы судить о чем-либо (в данном случае о христианстве), надо его хорошо изучить.
Nata Z, не пользуясь википедией или иным внешним источником информации, ты можешь навскидку мне сказать, кто такой Кецалькоатль? А что сделал Один, чтобы получить тайны рун? А как звали царя, который стоя по горло в воде под веткой с фруктами, обречен на вечные голод и жажду?
Отредактировано Анзибаэль (2011-05-13 20:25:04)
Нет Бога, кроме Господина нашего Дьявола...
http://diabolism.blogspot.com/ - статьи о Дьяволизме
не пользуясь википедией или иным внешним источником информации, ты можешь навскидку мне сказать, кто такой Кецалькоатль? А что сделал Один, чтобы получить тайны рун? А как звали царя, который стоя по горло в воде под веткой с фруктами, обречен на вечные голод и жажду?
право слово, этого только дебил не знает, но скорее всего фройляйн З:
1 - прочтет википедию
2 - ответит, что не должна знать о еретических божках
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
1 - прочтет википедию
2 - ответит, что не должна знать о еретических божках
Даю тебе шанс отыграть жвачку: я ставлю на второй вариант))
Нет Бога, кроме Господина нашего Дьявола...
http://diabolism.blogspot.com/ - статьи о Дьяволизме
Без жвачки меня оставить хочешь, чертяка
Нееее, я не азартный игрок.
Проиграл так проиграл 
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
Я полагаю, что ты выберешь первый вариант. Если так, то поясни смысл создания Люцифера при заранее известных последствиях его создания.
Не знаю. Бог знает.
Опять же - голословное утверждение. Где доказательства их исполнения, общения пророков и бога и т.д
Например, пророчества о пришествии Христа, у пророка Исайи есть несколько, у других также. Читала также в исторической литературе несколько случаев, про разрушение Иерусалимского храма и многие другие. Надо выписывать все, сравнивать, читать.
, либо создается им (и следовательно, отсутствие выбора в участии/неучастии в выборе между добром и злом, является таки принуждением).
Если в таком аспекте рассматривать, то конечно.
А почему помогать в одном и оставлять другое в компетенции кого-либо еще является несовершенством?)
Там еще было написано - имели недостатки.
Nata Z, не пользуясь википедией или иным внешним источником информации, ты можешь навскидку мне сказать, кто такой Кецалькоатль? А что сделал Один, чтобы получить тайны рун? А как звали царя, который стоя по горло в воде под веткой с фруктами, обречен на вечные голод и жажду
Могу только сказать, что первый - языческий бог.
право слово, этого только дебил не знает, но скорее всего фройляйн З:
1 - прочтет википедию
2 - ответит, что не должна знать о еретических божках
Прочту конечно. Анзибаэль - проиграли, мне всегда интересно читать о чем-то новом.
Dum spiro spero
Не знаю. Бог знает.
Вот сюда-то все и упирается) Подобной формулой можно "объяснить" ровным счетом любое противоречие. Там где нет или не может быть достойного ответа.
Например, пророчества о пришествии Христа
Они натянуты) Жиды-то так и не признали "мессию".
Читала также в исторической литературе несколько случаев, про разрушение Иерусалимского храма и многие другие. Надо выписывать все, сравнивать, читать.
1 - сдается мне, все эти пророчества были записаны ПОСЛЕ прогнозируемых событий.
2 - Нострадамус нас тоже порадовал несколькими успешными пророчествами. Чем не святой пророк?)
3 - анекдот в тему:
иисус обещал смерть всем грешникам;
Один обещал уничтожить ледяных гигантов.
Что-то я не вижу вокруг никаких гигантов))
Если в таком аспекте рассматривать, то конечно.
А другого аспекта нет и быть не может. Логика - она для всех одна.
Там еще было написано - имели недостатки.
Какие именно?)
Могу только сказать, что первый - языческий бог.
Вооот) Чуть выше ты сказала:
Я просто хотела сказать, что для того что бы судить о чем-либо (в данном случае о христианстве), надо его хорошо изучить.
Так как мы выяснили, что о язычестве ты знаешь... нихрена, короче, не знаешь, то как же ты судишь о нем в негативном ключе?) Может лучше сначала как следует изучить?
Я повторяю уже прозвучавшие вопросы, на которые не получил ответа, память у меня хорошая и терпения хватает:
1 - чем круче библия индийских вед? Авесты?
2 - чем круче библейские "пророки" Джозефа Смита, Рассела, Муна и т.д.?
Отредактировано Анзибаэль (2011-05-14 18:10:43)
Нет Бога, кроме Господина нашего Дьявола...
http://diabolism.blogspot.com/ - статьи о Дьяволизме
Вот сюда-то все и упирается) Подобной формулой можно "объяснить" ровным счетом любое противоречие. Там где нет или не может быть достойного ответа
Вот на днях по этому поводу читала. О том, что Бог сотворил и Люцифера, зная кем тот потом будет, и людей зная, что они падут, по той причине, что благ и дает всему бытие, так как это есть благо, также свободу - потому что это тоже есть благо, а дальше все сами выбирают, как им быть и Бог поэтому не виноват. Мы понимаем это по-своему иногда ( в смысле, что Бог по доброте должен был бы предотвратить зло, раз обладает предведением), но тогда ни о какой свободе не было бы речи.
Они натянуты) Жиды-то так и не признали "мессию
В этом и была их трагическая ошибка.
Какие именно?)
Да хотя бы вот греческие - разные пороки у них были, если рассматривать с общепринятой точки зрения.
1 - чем круче библия индийских вед? Авесты?
2 - чем круче библейские "пророки" Джозефа Смита, Рассела, Муна и т.д.
Только тем, что учит правой вере в Бога. Что тут еще можно сказать? Это вопрос веры. Впрочем, можно добавить, что пророчества библейских пророков сбывались, что можно найти, покопавшись в разной литературе, а тех, что выше указаны - нет.
Dum spiro spero
Веды тоже учат. Тоже правой. Тоже вере. Впрочем, можно добавить, что пророчества ведистских пророков сбывались, что можно найти, покопавшись в разной литературе, в библейке - нет.
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
Вот на днях по этому поводу читала.
Читала, а по результату выдала вот это:
О том, что Бог сотворил и Люцифера, зная кем тот потом будет, и людей зная, что они падут, по той причине, что благ и дает всему бытие, так как это есть благо, также свободу - потому что это тоже есть благо, а дальше все сами выбирают, как им быть и Бог поэтому не виноват.
То бишь ровным счетом тот же тезис, по которому мы хотели ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а получили его повторение)
Человек: почему бог свят?
Христианин: потому что свят!
Человек: а почему свят?
Христианин: бог свят, потому что свят-свят.
Человек: тезис понятен. А какие доводы?
Христианин: доводы такие, что бог свят.
Скажи-ка, а христианская логика и логика традиционная (которой в вузах учат) - это одно и то же или нет?)
Мы понимаем это по-своему иногда ( в смысле, что Бог по доброте должен был бы предотвратить зло, раз обладает предведением), но тогда ни о какой свободе не было бы речи.
О ней и так нет речи. Создание-то происходит без учета и без возможности свободного выбора. Равно как нет разговора и о абсолютной всеблагости: абсолют блага (через который все начало быть) по определению не может являться источником, породившим зло.
В этом и была их трагическая ошибка.
Кто знает, кто знает)
Да хотя бы вот греческие - разные пороки у них были, если рассматривать с общепринятой точки зрения.
Какие?)
Только тем, что учит правой вере в Бога. Что тут еще можно сказать?
Так мы и говорим, у христиан есть догма: мы д'артаньяны, а все - пидарасы)
"Библия правдива".
Почему?
"Потому что правдива" - и повторяется тот же диалог, что указан выше.
Это вопрос веры.
Так точно. Веры, а не знания. Соответственно ценность веры иеговиста/мормона/муниста ровно такая же, как и у традиционных христиан, не меньше и не больше. И с верой в человека-паука все обстоит именно также.
Впрочем, можно добавить, что пророчества библейских пророков сбывались, что можно найти, покопавшись в разной литературе, а тех, что выше указаны - нет.
Впрочем, можно добавить, что пророчества ведистских пророков сбывались, что можно найти, покопавшись в разной литературе, в библейке - нет.
Совершенно верно. Иеговисты, мормоны, мунисты, покопавшись в СВОЕЙ литературе, также могут найти сотню-другую примеров исполнения пророчеств. И Нострадамус не подкачал в этой области - (уже спрашивал) - чем не святой пророк?
Нет Бога, кроме Господина нашего Дьявола...
http://diabolism.blogspot.com/ - статьи о Дьяволизме
Скажи-ка, а христианская логика и логика традиционная (которой в вузах учат) - это одно и то же или нет?
Нет, действительно не одно и тоже. Нельзя доказать то, что ты просишь. О Боге нельзя судить с позиций научных, и рассуждать с позиций традиционной логики, потому что это сверхъестественное и выше человека.
"Потому что правдива" - и повторяется тот же диалог, что указан выше
Ну а вы как бы это доказали, если бы были в этом уверены? Привели бы примеры исполнения написанного? На это можно было бы так же возразить, как и вы, что у других народов тоже всякое исполнение пророчеств и т.д. Я, допустим говорю, что впоследствии многие случаи из истории христианства показывали истинность слов Христа (жития святых, например можно почитать), а вы, предположим говорите что это выдумки (хотя собирались они именно из древних рукописей и преданий). Поэтому и трудно доказать что-либо.
И Нострадамус не подкачал в этой области - (уже спрашивал) - чем не святой пророк
Про Нострадамуса судить не могу, только пророки бывают не только от Бога. И те, которые от дьявола, тоже иногда говорят правду (так как дьявол может предугадывать некоторые события - учитывая то, что обладает умом и знаниями).
Dum spiro spero
хотя собирались они именно из древних рукописей и преданий
Регион, век, источник, археолога, реставратора, переводчика и дату проведения работ укажите пожалуйста. Иначе болтовня при-подъездной бабки.
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
Регион, век, источник, археолога, реставратора, переводчика и дату проведения работ укажите пожалуйста. Иначе болтовня при-подъездной бабки
Вот, можно посмотреть статьи:
voskres.ru/prodvizhniki/derizavin.htm
wwwgumer.info/bibliotek-buls/history/kluchev/03.php
Можно еще порыться в разных местах, это я набрала на майле "источники Житий Святых".
Dum spiro spero
три страницы, из которых осилила половину первой, а может и того меньше...
про причастие упоминалось...а я как сейчас помню свое первое причастие. мне тогда 7 лет было. утром с бабушкой в церкви, натощак, стою в очереди, ожидая своего часа, судорожно перебирая в голове варианты, чего бы батюшке сказать о грехах своих земных, так переживала помню - внутренняя паника от того, что нечего мне сказать, потому как и нет на мне малявке грехов, но пришлось выдать за "грех" факт того, что прищемила на днях палец брату. а прищемила, надо сказать, не преднамеренно, без злого умысла т.е. До конца дней моих останется тайной, принял ли батюшка сие за грех?
А я думаю, что данным обрядом меня 7-летнюю неосознанно с моей стороны подтолкнули на лукавство в своем роде, что, наверняка, является грехом по божиему писанию, получается, благодаря богу я впервые согрешила, да еще в его же стенах... где логика, ну.. Сейчас, вспоминая это, как-то даже смешно, но видимо сильные детские переживания врезались на память надолго. Бессмысленный обряд по-моему, если все сводится к тому, чтобы получить ощущения и переживания восторга, то о чем писала Nata Z, их на самом деле можно получить и другими вполне безобидными и приятными способами.
Nata Z, судя по вашим сообщениям здесь, мне вас искренне жаль, поскольку вы сами сознательно позволяете глумиться над вами. я думаю, что вы - несчастный человек по жизни. и вы своими действиями даже в вирте подтверждаете это. бога искать нужно не библии, а в себе, тогда он откроется вам. здесь вы никому ничего не докажете, просто мне. например, непонятно, почему вы продолжаете бессмысленные споры..вам нравится, когда вас унижают?
Стоит жить, даже если на тысячу ублюдков найдется хотя бы один человек (с)
А по указанным ссылкам есть хоть что нибудь из рода фактов, а не из рода "Пророк Ололош был. Как фактическое подтверждение этому - его писание. Есть писание - есть пророк. И никак иначе. И не думай, а то б-г покарает. Молись, постись, слушай радио "Радонеж"."??
Кстати, если на все есть этот ваш б-жий умысел замысел хитрый план, то выходит что и грешат люди согласно плану. А значит либо грехи не грехи, либо б-г - мазохист.
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
Т
Кстати, если на все есть этот ваш б-жий умысел замысел хитрый план, то выходит что и грешат люди согласно плану
Бог устраивает (промышляет) все, исходя из своего знания будущего человека, в т.ч. и его грехов, а не люди грешат согласно плану.
Что касается ссылок, там есть несколько фактов, я бегло просмотрела, тороплюсь на поезд. Надо будет подробнее почитать, я давно об этом читала, забыла теперь даже, где.
Dum spiro spero
Нет, действительно не одно и тоже.
Ясненько)) Стало быть, с точки зрения научной логики - бог нелогичен, церковь нелогична и библия нелогична. Это я и хотел услышать) И следовательно, "мудрость" бога - это нечто совсем иное, когда мы говорим о мудрости. Далее:
О Боге нельзя судить с позиций научных, и рассуждать с позиций традиционной логики, потому что это сверхъестественное и выше человека.
Вот оно!) Предпосылка первая: человек постигает все своей - человеческой логикой. Предпосылка вторая: бог с точки зрения человеческой логики непознаваем. Вывод: человек не может познать (не в библейском смысле слова, оденьте штаны) бога. Возникает вопрос: а зачем мне сдалось то, чего я (будучи человеком с человеческой же логикой) понять не могу?)
Ну а вы как бы это доказали, если бы были в этом уверены?
А как можно быть в чем-то уверенным, если нет доказательств?)
И те, которые от дьявола, тоже иногда говорят правду (так как дьявол может предугадывать некоторые события - учитывая то, что обладает умом и знаниями).
Ясно) А почему Мун, Рассел и Смит - от Дьявола?)
Бог устраивает (промышляет) все, исходя из своего знания будущего человека, в т.ч. и его грехов, а не люди грешат согласно плану.
Ага) "А вот этот станет грешником и отправится в ад" - говорил господь вылепливая нового человека)
Нет Бога, кроме Господина нашего Дьявола...
http://diabolism.blogspot.com/ - статьи о Дьяволизме
Вот на днях по этому поводу читала. О том, что Бог сотворил и Люцифера, зная кем тот потом будет, и людей зная, что они падут, по той причине, что благ и дает всему бытие, так как это есть благо, также свободу
Ах,и где же это? Я вот сколько искал так и не нашел прямо таки момент "сотворения Люцифера". Даже интересно стало.
Lagoda,им всем это нравиться. Называть себя рабом божьим,при этом абсолютно не понимая истинный смысл этой фразы,это мазохизм. Впрочем,я подозреваю,что некоторые умеют шифроваться под христиан.
Отредактировано V. (2011-05-19 12:49:43)
Бог устраивает (промышляет) все, исходя из своего знания будущего человека, в т.ч. и его грехов, а не люди грешат согласно плану.
охренительное оправдание придумали себе человеки перекладывать ответственность за все свои поступки и действия на кого-нибудь, лишь бы самим не отвечать..
Стоит жить, даже если на тысячу ублюдков найдется хотя бы один человек (с)
охренительное оправдание придумали себе человеки перекладывать ответственность за все свои поступки и действия на кого-нибудь, лишь бы самим не отвечать.
Это вы о чем? Если Бог заранее знает, что человек согрешит никак не связано с тем, что человек не будет отвечать за свои поступки. Вина не на Боге, а на человеке.
Dum spiro spero
А как можно быть в чем-то уверенным, если нет доказательств?
Например, на собственном опыте если узнали.
Dum spiro spero
Количество противоречий в каждом новом Вашем сообщении увеличивается, фройляйн НАТА З.
Если этот ваш б-г такой весь из себя парень, то почему он сделал только иудейскую землю?
Или почему не уничтожит неверных?
Или почему не явится и не скажет, мол, "ПРЕВЕД КРОСАФЧЕГИ, настал час расплаты и каждый получит за деяние свои!"?
Или почему допускает существование библейского Сатаны?
Или, чего хуже, Ксении Собчак?
А может он создать камень который не в силах поднять?
А почему хрюсы (в принципе по идее прикормленные от б-га) болеют, грешат, разводятся, делают аборты, предохраняются и т.д.?
Он ведь такой классный, у поцыков на него стояк каменный, у телочек три оргазма вне очереди.
Почему же тогда все так?
Богу виднее, Вы скажете. Тогда зачем беспокоить себя размышлениями вообще?
Кто вывел пенициллин? Богу виднее.
По какому принципу работает ядерный реактор? Богу виднее!
Эй, Слепой Пью, сколько там стриптизерш? Не вижу, Богу виднее!
Один и тот же аргумент 2000+- лет. Может че нить новое придумаем?
Отредактировано:
Вообще первые пять книг библии бог только и делает что мочит всех на лево и на право, истребляет, уничтожает и т.д.
Отредактировано Andreas (2011-06-09 23:47:09)
Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз
Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".
Или почему не уничтожит неверных?
Потому что как сказано: долготерпелив и многомилостив, а также потому, что воздаяние за дела обещано в загробной жизни.
Или почему не явится и не скажет, мол, "ПРЕВЕД КРОСАФЧЕГИ, настал час расплаты и каждый получит за деяние свои!"
Явится, о чем не раз в Библии говорится (второе пришествие) и именно так и скажет.
Или почему допускает существование библейского Сатаны?
Наверное, что бы людей испытывать, кто к чему больше склонен к добру или злу.
А почему хрюсы (в принципе по идее прикормленные от б-га) болеют, грешат, разводятся, делают аборты, предохраняются и т.д.
Потому что все люди склонны к греху, а что бы жить по заповедям - надо прилагать усилия. А также дьявол старается ввести человека в грех. Болеют, во первых - потому что грешат, во-вторых - болезни попускаются для того, что бы человек терпя их - спасся.
Кто вывел пенициллин? Богу виднее.
По какому принципу работает ядерный реактор? Богу виднее
Это конечно видно не только Богу, но есть вещи, про которые можно и так сказать.
Dum spiro spero
Наверное, что бы людей испытывать, кто к чему больше склонен к добру или злу.
Вы путаете. Это в иудаизме самаэль ангел бога испытывающий людей,и у мусульман шайтан лишь проверяет веру,заведомо признав свое поражение в будущем. А вот с Сатаною всё немного по-другому. Ведь никто,из вышеперечисленных,бунта никакого не поднимал.
Потому что все люди склонны к греху, а что бы жить по заповедям - надо прилагать усилия. А также дьявол старается ввести человека в грех. Болеют, во первых - потому что грешат, во-вторых - болезни попускаются для того, что бы человек терпя их - спасся.
Согласен,жить без греха сложно. Но не сложно ли,в таком случае,жить вне понятия морали? Не задумывались над этим?
И да,лично я нарочито терплю болезни,которые со мной происходят - я на пути спасения?)
Как по мне,так грех может быть перед собой лично. Вот,например,убить человека таким образом,чтобы самому попасть в крайне неудобное положение - грех. Не убить свидетеля,если представляется такая возможность - еще больший грех. И всё это равносильно греху священника впасть в так называемое "искушение",ибо то и другое убивает. Это разумеется утрированный пример.
Это конечно видно не только Богу, но есть вещи, про которые можно и так сказать.
Интересно. А чем он видит? Так многое человеческое приписывается богу,но у него ведь нет тела,верно? Тогда чем он видит?
у мусульман шайтан лишь проверяет веру,заведомо признав свое поражение в будущем. А вот с Сатаною всё немного по-другому
Почему по другому - почти тоже самое. Искушает людей. И что из того, что он поднял бунт? За это его свергли с небес и оставили определенную власть, но без попущения Бога ничего сделать не может.
Но не сложно ли,в таком случае,жить вне понятия морали?
Согласна, по-моему тяжело, так как моральные нормы существуют в любом обществе и у любого человека в душе в какой-то степени.
И да,лично я нарочито терплю болезни,которые со мной происходят - я на пути спасения?
Да, если вы христианин. Так как спасти свою душу может только верующий в Христа человек.
Грех перед собой - это уже понятие человеческое, к духовному понятию греха не имеющее отношения.
Интересно. А чем он видит? Так многое человеческое приписывается богу,но у него ведь нет тела,верно? Тогда чем он видит?
Когда душа из тела выходит - то чем она видит? (например, много случаев описано, когда после клинической смерти люди рассказывали что они видели окружающее). У духов также есть зрение и слух и обоняние, для этого необязательно иметь физическое тело.
Dum spiro spero
Вы здесь » Люциферианство » Библия » О так называемых "заповедях" и их вариациях