А я разве не то же написала? Посмотрите, я написала, что Бог дал свободу воли, так как любое принуждение - зло.

По-вашему - не может, по человеческой логике, которая несовершенна, а Бог не так считает. То, что для человека добро, не всегда добром  является с точки зрения Бога (о чем и в Библии написано).

В этом предложении - православное учение о Боге, в котором надо не противоречия искать, которых там впрочем нет, а верить этому. Понимаете - нет в нем противоречий. Бог знает будущее, но в то же время позволяет человеку выбирать, и не смотря на то, что заранее знает, что человек выберет - не мешает ему в этом. Потому что не хочет нарушать его свободу, которую Сам ему дал.  Где же противоречие?  Это не я придумала, а опять же является учением о Боге. Это просто факт, каким бы он вам не казался противоречивым.  Просто вам он не нравится, да и все. Учение о Боге надо принимать на веру, потому что кто вам докажет, что это именно так? Бог дал о себе знания своим святым, а те нам.

Я это кажется не в качестве доказательства привела, а посоветовала прочесть человеку для того, что бы он хотя бы представлял, о чем говорит. А из его слов было видно, что он даже не представляет о чем в тех книгах написано!

Вы меня насмешили. Конечно, я понимаю все, что вы хотите сказать! Все это кажется логичным - но ответ на это выше. Я вижу, самое главное - вы не можете примирить действия Бога с Его благостью. Бог зла не создавал, если вы помните, а одно добро, которое по данной ему свободе выбрало зло, восстав против Бога. Вы говорите, если Бог заранее это знал, то как допустил? А об этом Он знает. А не я.

Отредактировано Nata Z (2011-05-12 09:02:19)

Подпись автора

Dum spiro spero

Почему не думать - думайте, я и сама обо всем этом думала не раз, но поскольку убеждена в бытие Бога, то верю и тому, что о Нем сказано. Допустим, вы убедились, что Бог есть, наверное после этого вы будете интересоваться о том, какой Он и т.п.  Об этом много где сказано, и не только в христианской религии.  В посте я просто объяснила, что спорить тут можно до бесконечности, а толку не будет. Разве только некоторые нюансы выяснить.

Отредактировано Nata Z (2011-05-12 09:33:51)

Подпись автора

Dum spiro spero

А по вашему, я должна сама придумать качества Богу? Я что, лучше об этом знаю, чем святые пророки?

Подпись автора

Dum spiro spero

Об этом в Библии написано, вы не читали разве? Он сам с ними говорил. А Моисей Его видел и получил заповеди. То, как он поднимался на гору, и беседовал с Богом, видели тысячи, и когда он к ним спускался, его лицо так сияло, что никто не мог смотреть.  Почитайте, это очень интересно.

Подпись автора

Dum spiro spero

"Это яйца не в профиль, это они в фас!" говорит она нам.

Подпись автора

Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз

Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".

Не знаю, сколько Вам лет, но такие глупости писать взрослый человек не может. Я Вам говорю, что я срал с вашей же колокольни на эти сборники сказок!

А как же глубокей симвализм библеи, каторую низзя пренемать напрямую?

Подпись автора

Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз

Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".

Эге-гей!!! Меня подождите!

Прошу заметить: барышня в вышеприведенном тексте говорит, что логика бога - не логика человека (а образ и подобие как же?), при этом в том же самом тексте она пишет: "бог не так считает". Внимание, вопрос: если бог существует и действует по законам, которым людишкам не понять, то каким образом представители этих самых людишек могут утверждать, что он там себе считает, а что нет?) Это во-первых. Во-вторых, если что-то не поддается человеческому сознанию, то зачем об этом "что-то" вообще говорить?

Первое - дело тут не в симпатиях, весь цимес в логике. Логике ваши тезисы не по вкусу, она вам как бэ намекает: "хорош меня трахать")
Второе - что значит вера без знаний? Вот мормоны верят в то, что Джозеф Смит закорешился с ангелом, который дал ему законы, по коим они и живут. Чем их вера хуже православной? Чем хуже убежденность сайентологов в существовании пришельца, который содержит всю вселенную в анальном рабстве?
Третье - "бог дал о себе знания своим святым" - доказательства самой передачи знаний есть? А доказательства святости? И если он дал знания им - может его паства ими же одними и ограничится? И опять же: чем круче эти ваши святые какого-нибудь Хаббарда, Джозефа Смита, Рассела, Грабового наконец?

"Все через него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть". Так ведь, кажется звучит в оригинале? Поясни такой момент: откуда взялось это самое зло?)

Понятненько - это делать надо! А вот этого не надо! А почему? Да потому что! И ведь логику еще смеет поминать...)

Тебе тут уже совершенно верно заметили и не единожды: на заборе можно много чего прочитать) Я задал тебе выше вопрос: чем круче библия каких-нибудь вед? Или салической правды?

Вот он, корень всего.
Иеговист: Расселу виднее.
Мормон: Смиту вернее.
Православный: пророкам виднее. А свои-то головы есть? А для чего? Чтобы туда евхаристию совершать?)
Песню Высоцкого слышала? "Жираф большой, ему видней".

См. выше. Тот же вопрос.

Мухаха... Нет комментов)

Она говорит: любое принуждение есть зло. И тут же: НЕЛЬЗЯ. Она говорит: есть свобода выбора между добром и злом. То бишь есть свобода считать иисуку богом (добро) и есть свобода считать его пидарасом (зло). Мы говорим: он пидарас. Реализуем стало быть данную нам свободу выбора. И она тут же: нельзя так говорить. Это как так? Типа - хочешь иди налево, а хочешь иди направо...но налево идти нельзя))) А свобода?
Кроме того:
1) я таки хочу услышать коммент вот на это:

2) И на это:

Подпись автора

Нет Бога, кроме Господина нашего Дьявола...

http://diabolism.blogspot.com/ - статьи о Дьяволизме

Вот когда Люцифер восстал против Бога, тогда зло и появилось. Ангел от Бога, а зло - от падшего Ангела.
Святые доказали своей жизнью и смертью свою святость, при жизни совершая настоящие чудеса, а не мошенничество, и после смерти помогая людям в ответ на их молитвы. Но этому вы не поверите, конечно, хотя эти истории и были записаны в свое время современниками.
Отвечая на это скажу: своя голова точно есть, но также есть вера, и я не считаю себя равной пророкам, что бы судить о Боге, тогда как с ветхозаветными пророками говорил Бог и давал им пророчества, которые все до единого исполнялись (как исполнились некоторые, видно из сравнения Ветхого и Нового заветов, а также из истории). Потом я точно знаю, что Бог есть, из своего личного опыта, и знаю, что бесы также есть, из своего же опыта.
Далее: о принуждении. Сказать человеку "Нельзя так говорить" не значит его принудить. Вы улавливаете разницу между принуждением и замечанием?
"Принуждение" к выбору между добром и злом действительно есть, но тут ничего не поделаешь. Так как третьего не дано, это необходимость, а не принуждение. В этом вы понимаете разницу? Человек может выбирать между добром и злом, но если даже и откажется выбирать, все равно окажется на чьей-то стороне.  Отказаться то может, в принципе.

Подпись автора

Dum spiro spero

Долго отвечать, но если вкратце: многие  языческие боги несовершенны в каком-то смысле: один помогает в одном, другой - в другом, имели недостатки, что более свойственно именно ангелам (демонам), а не Всемогущему Богу.  Древним племенам являлись злые духи, те принимали их за богов, не зная истинного Бога и почитали их. Другие же вообще поклонялись бездушным идолам, выдуманным ими. Сами знаете, у разных народов были разные боги, а в Риме и императоров почитали в свое время за богов.
Те народы, которые почитали Единого Бога, имели о Нем похожие представления (о всемогуществе, разуме, благости).

Подпись автора

Dum spiro spero

Риторический вопрос - зачем на форуме сатанистов содержать христозников?
Или это в качестве хомячка?

Подпись автора

Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз

Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".

Ткните мне пальцем, где я вел себя как Хам (беблейский персонаж)?
Нет, ни на что, просто Ваши посты есть всюду, а по тематике они негативно контрастны.
Если бы я не хорошо изучил хрюсов и хрюсоводство, в наиболее популярных течениях, то даже бы и не заикался в ваш гнилой, полный сорняков и камней огород.

Подпись автора

Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз

Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".

То есть ортодоксальное христианство восточного обряда - не христианство?
католицизм - не христианство?
протестантизм - не христианство?
еще десяток конфессий - не христианство?

А что тогда христианство если не это?

Подпись автора

Ведь я только всего и хочу, чтобы все всегда было по-моему. Бернард Шоу
Отказ от прогресса и знаний ради веры и суеверий является угрозой для человечества. Р. Докинз

Tantum religio potuit suadere malorum. Titus Lucretius Carus, "De Rerum Natura".