Сатанизм
website counter

Сатанизм

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Сатанизм » Дискуссии » О чем у Бога с Сатаной спор вышел?


О чем у Бога с Сатаной спор вышел?

Сообщений 31 страница 60 из 90

31

Спор трёх мудрецов

Притча неизвестного происхождения

Три мудреца поспорили о том, что важнее для человека — его прошлое, настоящее или будущее. Один из них сказал:
— Моё прошлое делает меня тем, кто я есть. Я умею то, чему я научился в прошлом. Я верю в себя, по тому, что мне хорошо удавались те дела, за которые я раньше брался. Мне нравятся люди, с которыми мне прежде было хорошо, или похожие на них. Я гляжу на вас сейчас, вижу ваши улыбки и жду ваших возражений, потому что мы уже не один раз спорили, и я уже знаю, что вы не привыкли соглашаться с чем-либо без возражений.
— А с этим невозможно согласиться, — сказал другой. — Если бы ты был прав, человек был бы обречён, как паук, сидеть день за днём в паутине своих привычек. Человека делает его будущее. Не важно, что я знаю и умею сейчас — я буду учиться тому, что потребуется мне в будущем. Моё представление о том, каким я хочу стать через два года, куда более реально, чем мои воспоминания о том, каким я был два года тому назад, потому что мои действия зависят сейчас не от того, каким я был, а от того, каким я собираюсь стать. Мне нравятся люди, непохожие на тех, кого я знал раньше. А разговор с вами интересен мне потому, что я предвкушаю здесь увлекательную борьбу и неожиданные повороты мысли.
— Вы совсем упустили из виду, — вмешался третий, — что прошлое и будущее существуют только в наших мыслях. Прошлого уже нет. Будущего ещё нет. И не зависимо от того, вспоминаете вы о прошлом или мечтаете о будущем, действуете вы только в настоящем. Только в настоящем можно что-то менять в своей жизни; ни прошлое, ни будущее нам не подвластно. Только в настоящем можно быть счастливым: воспоминания о прошлом счастье — грустны, ожидание будущего счастья — тревожно! А когда я вступаю в спор, я должен учитывать то соотношение сил и тот узор аргументов, которые сложились в настоящий момент.
И мудрецы долго ещё спорили, наслаждаясь неспешной беседой. И неизвестно, кто из них победил в споре.

источник
___________________________

+1

32

История о споре двух мудрецов

Однажды в прошлом произошел интересный спор между двумя мудрецами, который состоялся в царском собрании. Раньше споры проходили по определенным правилам: один мудрец высказывал утверждение, а другой должен был его опровергнуть. Эта наука называлась "ньяя". Будучи искусным в ньяе, человек мог много раз доказывать и опровергать одно и то же утверждение.

Один из мудрецов попросил другого опровергнуть три утверждения. Первое утверждение: "Твоя мать не бездетна". Второе: "Царь безгрешен". Третье: "Жена царя целомудренна". Услышав эти утверждения, второй ученый начал размышлять: "Интересно, как отнесется царь к тому, что я опровергну эти утверждения?" Поэтому он ответил: "Я не могу их опровергнуть. Однако для того, чтобы стать победителем, ты должен сам это сделать. Ведь не так уж сложно выдвинуть утверждения, которые никто не опровергнет". Тогда первый мудрец сказал: "Это совсем не сложно. Первое, в Ведах утверждается, что если мать родила только одного сына, она все равно считается бездетной и бесплодной". Дело в том, что один сын не продолжает рода полноценно. Отец и мать – два человека, а родили только одного. Род не только не увеличивается, а даже не сохраняется. Кроме того, поскольку дети могут еще и умереть, то рожать нужно больше. Мудрец продолжил: "Второе. Царь, как и любой руководитель, несет карму за своих подчиненных. Он берет на себя шестую часть всех грехов своих подчиненных. Поэтому царь – самый грешный житель нашей страны, потому что он несет одну шестую кармы всех граждан страны". Второй не удержался: "А что же с женой царя?!!" Первый мудрец ответил: "Согласно Ведам в теле царя воплощаются все главные полубоги, а так как жена царя вступает в связь со своим мужем, то она вступает в связь также и с этими полубогами. А раз она вступает в связь еще с кем-то помимо мужа, то она – не целомудренна".

Так мудрец на основе писаний интересно опроверг эти три высказывания. Мудрый человек может ответить даже на очень сложные и противоречивые вопросы, если он хорошо разбирается в Ведах.

источник
___________________

0

33

Первая притча великолепна ...

0

34

Они обе заслуживают равного внимания, уверяю. :)

0

35

Я, с высоты своей мудрости сияющей, вижу, что первая нормальна ... а вторая заангажирована ...

0

36

А больше грязных подробностей можно? Где\в чем, предмет разговора? )

0

37

Да пожалуйста ... царь берёт на себя грех народа ... ну как то .... хотя в древнем язычестве так и было, их ещё и убивали ... Фрейд описывал сие явление ... тотем .. табу и т.д. ... и мёртвые вожди, взявшие как бы грех ...прям Прообраз ...

0

38

А ты перенеси метафорически, типа в ответе за тех, кого приручили и т.д. )

0

39

Вот и я об этом - пора отбросить вместе с их веда нах всё ... а то эти словеса ... шо за мания щас ... если христианское всё хулится, то тут же  прогинаются под все эти х.евы кармы, в перерождения мля поверили разом ... в медитации ... оно ж всё на поверку не меньшая х.ета ... а может и большая, бо чужая вообще.

0

40

Я понимаю, что ты разочарован своими занятиями йогой... не повод переживать. )

Притчи здесь, как некий ориентир на возможность вести спор так, как могли бы его осуществлять Бог с Сатаной. Ты же допускаешь возможность Дьяволу, быть ничуть не меньше мудрым аки сам Есмь? :)

0

41

Я всем разочарован.

Я допускаю, что на определённом уровне Бог как бы играет роль равного с оппонентом ... спорить можно, почему же нет, если есть вопросы ... надо думать ... дискутировать.

0

42

Надо не думать - "как дискутировать", вместо дискутировать. ) А для этого есть инфы куча и повороты хода мышления зависят лишь от осведомленности оппонента. ) Другой вопрос, есть ли такое искреннее желание, чтобы быть готовым узнать что-то новое или отстоять свое... но проверенное.

0

43

Надо не умножать сущности, тогда будет чётче. Зачем закрываться сатанизмом, или индуизмом, буддизмом ... этим уже  никого не удивит человек.

0

44

Так есть люди, кто не закрывается этим - он этим (так) живет. Ему не приходится из себя что-то корячить, он является тем - что он есть. )

0

45

О да, видел истинных христиан, а на форумах искренних кришнаитов и прочих )

0

46

Форумы не показатель: "...бумага все стерпит...". Медалей себе навешать недолго. )

0

47

Ну христиан в жизни видел, а остальных на форумах ... редко в жизни :)

0

48

И те христиане что ты видел, ими не являлись, а лишь так думали... что если они "христиане", то должны себя вести так-то и так-то. )

0

49

Это слишком абстрактное суждение.

0

50

Так я конкретики и хочу, а она в "треугольнике". )

0

51

Не совсем, там крайности .. люди так не живут, в одной личности есть разные функции и раб и хозяин и червь и бог.

0

52

Ну а выход из "треугольника" какой? :)

0

53

Выход из того треугольника один - держаться в стороне от рабов и хозяев, понимая, что все и рабы и хозяева одновременно.

0

54

Балбес ты. ) Ты много там предложил сторон, но когда я попросил развернуть, тут же сливать стал. Воспользуйся индукцией что ли, погляди какого варианта не хватает в раскладах.  :yep:

0

55

Всё сказано.

0

56

Еще нет, но обязательно озвучим... думаю, что Мистер Похер справится. Имхо.

0

57

Оскорбления - это последнее пристанище тех кто не может навязать свою неверную точку зрения и бесится из за этого ... :)

:)

0

58

Где ты их увидел только...

И навязывания так же нет, это твои субъективные вымыслы о происходящем. Защитная реакция психики. Потом, как можно навязать что-то свободному человеку? Такая возможность существует только в случае, если другой пользуется своим самозаточением в угоду заблуждениям. Чуть позже все прояснится, имхо.

0

59

Осталось сказать "я зеркало и это твои проекции" ))

))

)

0

60

Возможно. Почему нет? В конце концов, Сатана лишь отражение необходимости его присутствия именно в таком виде, в предложенном мироустройстве. )

Большинство верующих отчего-то быстрее Сатану находят, вместо искомого Бога. Может они обнаруживают его в себе, на пути собственной веры, но осознать факт его наличия не позволяют. Типа не может такого быть... а между тем, все найденное принадлежит искавшему. Это лишь начало пути, некий ориентир содержания собственной души. И получается, что ревностные воители веры своим негодованием проявляют сомнения. Ну а когда критическое восприятие информации заглушено километрами прочтенных\узнанных и ни чем не подтвержденных данных... наступает эйфория. Имхо.

0

Похожие темы


Вы здесь » Сатанизм » Дискуссии » О чем у Бога с Сатаной спор вышел?