Сатанизм
website counter

Сатанизм

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Сатанизм » Теория Сатанизма » Упорядочивание сатанизма


Упорядочивание сатанизма

Сообщений 31 страница 47 из 47

31

V. написал(а):

я возможно открою зловещую тайну,но пресловутый змей и являлся языческим божеством,а не придатком к иудейскому пантеону. Более того,никакого монотеизма в принципе не существует. Монотеизм - это результат революции,не более того. В каждой культуре,и иудеи с мусульманами не исключения,одновременно почитали ни одного лишь бога,так называемого творца,но и всех остальных,куда входил прототип дьявола. Яркий тому пример - Чернобог у славян,Сет у египтян,итд.

Я то это всё знаю, но  сейчас этих  описанных Вами культов, уже не существует, и их эгрегоров несуществует  сообветственно.Ну если только ещё существуют какие то их остатки. Сейчас наиболее развит эгрегоры монотеистов.И  там уже собственно Змей существует в  том смысле, как он описан  в Библии и ей подобных  "трудах".Такое  уж ему значение придумали ему те кто  создавал монотеизм.

V. написал(а):

Почитать - не есть поклоняться. Ни одному богу не будет ни тепло ни холодно от тупых болванчиков,которые тупо в него верят. Настоящий адепт,в любой религии,ценен только тогда,когда уподобляется своему бога и тем самым расширяет его существо. Собственно на это отведены специальные практики способные приблизить человека к одному из божественных состояний.

Ну  в принципе такое видение мне нравится, тут  разделяю Вашу точку зрения.

V. написал(а):

Наверняка знать может только он сам.

В том случае ,если он вообще существует. И могут ли вообще  духовные  сущности что то знать, в том смысле,  как  термин "знать"понимают люди? Это силы совсем  иного свойства.

V. написал(а):

По факту же змей,согласно гностической концепции,т.о. участвовал в создании земного мира разделив сознание Адама Кадмона на черное и белое,что и привело к созданию земли и неба,подобно тому как это произошло в Вавилоне с Мардуком,разве что без посредников. Не стоит воспринимать писания буквально,они писались изначально не для простых людей и смысловое содержание там в действительности совсем иное,кое представляют священники или борцы с

Ну я выше тут уже  это писала сейчас.  Я считаю,что какой эгрегор мощнее  и распространённее в определённый период времени, тот и является более действуюшим.Сейчас  описанные Вами культы,почти угасли,  и знания их трансформировались в монотеизм, со всеми вытекающими.

Анзибаэль написал(а):

Я просто понял, что есть только один способ сравняться с богами: достаточно быть столь же жестокими как они (с) Калигула.

О!Гениальные слова! Хотя я жестокость и не люблю, но  ничего не поделать, или ты"жестишь", или тебя начинают "жестить". Увы(

0

32

Silvia написал(а):

Я то это всё знаю, но  сейчас этих  описанных Вами культов, уже не существует, и их эгрегоров несуществует  сообветственно.Ну если только ещё существуют какие то их остатки. Сейчас наиболее развит эгрегоры монотеистов.И  там уже собственно Змей существует в  том смысле, как он описан  в Библии и ей подобных  "трудах".Такое  уж ему значение придумали ему те кто  создавал монотеизм.


Не надо,пожалуйста,про эти эгрегоры. Выдумка шизотериков. Наводящий вопрос : от того,что сейчас исчез культ Ареса исчезла ли война?

Вечное существует вне домыслов смертных. Оно существует и всё тут. А людям дано это лишь постичь или забыть. Я не рассматриваю богов как подобий на человека с ярлыками. Если говорить о том же боге войны, то он и есть Война - её разум,её дух. Люди стали слишком беззаботно относиться к тому,что считают идеей,забывая при этом,что идея повелевает ими.

Silvia написал(а):

В том случае ,если он вообще существует. И могут ли вообще  духовные  сущности что то знать, в том смысле,  как  термин "знать"понимают люди? Это силы совсем  иного свойства.


Мы такие же духовные сущности,если поразмыслить,и мы знаем. Информация она повсюду,разница лишь в условиях хранения и передачи оной.

0

33

V. написал(а):

Не надо,пожалуйста,про эти эгрегоры. Выдумка шизотериков. Наводящий вопрос : от того,что сейчас исчез культ Ареса исчезла ли война?

Аминь. Все так и есть.

0

34

V. написал(а):

Не надо,пожалуйста,про эти эгрегоры. Выдумка шизотериков. Наводящий вопрос : от того,что сейчас исчез культ Ареса исчезла ли война?

Так то то и оно , что одно дело  просто существование неких явлений, а другое дело когда  из этого делают культ. Культ можно создать  из чего угодно,но базовые вещи  были ,есть и будут,  хоть обожествляй их,хоть нет.Явления это явления, а боги это боги(и богов  и их культы создают  люди)

Отредактировано Silvia (2012-08-23 21:04:21)

0

35

Silvia написал(а):

Так то то и оно , что одно дело  просто существование неких явлений, а другое дело когда  из этого делают культ. Культ можно создать  из чего угодно,но базовые вещи  были ,есть и будут,  хоть обожествляй их,хоть нет.Явления это явления, а боги это боги(и богов  и их культы создают  люди)


Культ лишь связывает людей с этим,так называемым явлением,которое и является божеством. Дело даже не столько в том,что их обожествляли,дело в том,что они и имеют божественную природу.

0

36

V. написал(а):

Культ лишь связывает людей с этим,так называемым явлением,которое и является божеством. Дело даже не столько в том,что их обожествляли,дело в том,что они и имеют божественную природу.

Да нет , божественность,  всем этим явленим приписывают люди, я во всяком случае понимаю так, а  сами эти явления , просто составляющие природы , или человеческого  существования( там война , любовь ,  и т.д.)

0

37

Silvia написал(а):

а  сами эти явления , просто составляющие природы ,

а человек разве не часть этой самой природы?
меня другой вопрос всегда волнует - какова роль человека во всем этом бытии, раз уж природа, в принципе, может существовать и без него (человека, имею ввиду)? зачем это нужно животворящей утробе?

0

38

Lagoda написал(а):

а человек разве не часть этой самой природы?
меня другой вопрос всегда волнует - какова роль человека во всем этом бытии, раз уж природа, в принципе, может существовать и без него (человека, имею ввиду)? зачем это нужно животворящей утробе?

Часть конечно.И как раз потому он видимо  и придумывает человекообразных богов.Это всё в психологии человека.

Lagoda написал(а):

меня другой вопрос всегда волнует - какова роль человека во всем этом бытии, раз уж природа, в принципе, может существовать и без него (человека, имею ввиду)? зачем это нужно животворящей утробе?

Меня тоже волнует.Вроде считается,что человек самое развитое животное, венец  природы, однако с другой стороны,человек во многом беспомощнее многих животных.Он в своём развитии застрял где то между богом и животным.А может он помесь   представителей иной ,более развитой цивилизации с животными.Склоняюсь к  этому больше.Но  в чём его роль в природе я не знаю, может и нет никакой особой роли,живёт да живёт.

Отредактировано Silvia (2012-08-25 22:43:40)

0

39

Silvia написал(а):

Вроде считается,что человек самое развитое животное

я вот немного ранее, тоже совсем уж категорично относилась к человеку как только животному по части инстинктов, но думаю, что животное - есть все, что от слова жизнь.

Silvia написал(а):

человек во многом беспомощнее многих животных

поэтому он наделен интеллектом, чтобы быть мощнее, что доказывает неустанно. хотя, даже если и встречаются противоположные случаи, то это лишь очередно подтверждение того, что все одно.

Silvia написал(а):

А может он помесь   представителей иной ,более развитой цивилизации с животными.

неа, уж это что-то совсем фантазийное. читаю сейчас Юлиуса Эволу "Метафизика полов", почитайте как-нибудь, думаю, вам будет интересно и найдете ответы на свои вопросы.

Silvia написал(а):

Но  в чём его роль в природе я не знаю, может и нет никакой особой роли,живёт да живёт.

вероятно, и есть-и нет одновременно. но любопытно..

0

40

Lagoda написал(а):

меня другой вопрос всегда волнует - какова роль человека во всем этом бытии, раз уж природа, в принципе, может существовать и без него (человека, имею ввиду)? зачем это нужно животворящей утробе?


дак известно для чего,али ещё нет?) Человек - это воплощение Бога. Плоть Бога.

0

41

V. написал(а):

дак известно для чего,али ещё нет?

скажи, что-нибудь изменится, если скажу, что "али еще нет"?..

V. написал(а):

Человек - это воплощение Бога. Плоть Бога.

стало быть, все и есть его плоть?
*хотя сказанное в твоем посте кажется мне очень противоречивым, как будто в нем скрыт какой-то подвох.

Отредактировано Lagoda (2012-08-26 08:55:16)

0

42

Lagoda написал(а):

стало быть, все и есть его плоть?


Стало быть. Проблема всех теологов в том,что они говорят о Боге в третьем лице. О нём же можно говорить только в первом. Плоть же априори священна,т.к. всё взаимосвязано.

0

43

Silvia написал(а):

Вроде считается,что человек самое развитое животное, венец  природы, однако с другой стороны,человек во многом беспомощнее многих животных.

Человек - самое неудачное из всех животных. Но вместе с тем и самое интересное. (с) Ф. Ницше

Silvia написал(а):

Но  в чём его роль в природе я не знаю, может и нет никакой особой роли,живёт да живёт.

Хорошая мысль. Из которой можно сделать интересные выводы.

0

44

Silvia написал(а):

может и нет никакой особой роли,живёт да живёт.

Вот! согласен.. нет никакой там роли...Хотя, нет.. роли определенно нет, ты ее сам выбираешь.

V. написал(а):

Проблема всех теологов в том,что они говорят о Боге в третьем лице. О нём же можно говорить только в первом. Плоть же априори священна,т.к. всё взаимосвязано.

Даже когда засыпают ноги, голова всегда сверху (с)
Я согласен с V., но... можно, признать, а можго отождествлять и чествовать "богов" тут уж от первого лица не прокатит, тем более, что не всем доступно "бог есть Я"

0

45

Owner написал(а):

Abaddon666,насчёт несуществования зла можно поспорить.Как и насчёт несуществования общечеловеческих ценностей и происхождения их чисто от христианства.Да и для самого сатанизма такой спор будет во благо.Возможно обсуждение лучше определит понятие сатанизма,а то в данный момент сатанизм ни то ни сё,нечто аморфное и неопределённое.

Да что тут спорить, зло, любовь, добро, гнев, эта всего лишь чувства. Которые в свою очередь могут выводить определённые действия, в зависимости от состояния концентрации или воздействия ими. Любое чувство всегда дуально, поскольку нельзя с уверенностью сказать, что именно вызовет в человеке то или иное чувство, а потом уже и действие. Поскольку все воспринимают одно и тоже по разному. Одному расскажешь анекдот, он посмеётся. Другому, тот задумается и сделает серьёзный вид, мол не понял, потому что в анекдоте, возможно будет, что то оскорбительное для него (намёк на старые раны) и тому подобное. И о чём это говорит. Зло и добро, две стороны одной монеты. Или проще этого нет, всё надумано, вся мораль придумана. Мода, тенденция, развитие, одни стереотипы сменяются другими. Сатанизм весит в воздухе, поскольку точных описаний, что это именно, нет. Всё с предпосылав религии. В данном случае, иудаизма, поскольку в нём было первое упоминание о сатане. Хотя он или оно (возможное философское учение), был совсем другого толка. Почитайте о христианстве в коране и вы поймёте как одно писание переделывает другое, в угоду своих амбиций. Хотя ислам родился в христианское время и тем не менее, когда христианство уйдёт, все будут воспринимать его по мусульмански, вот такая вот фига, вашему тут сатанизму.

+1

46

Андрей написал(а):

Хотя ислам родился в христианское время и тем не менее, когда христианство уйдёт, все будут воспринимать его по мусульмански, вот такая вот фига, вашему тут сатанизму.

Ну сатанизм это не религия) Сатанистами не так легко управлять как остальным стадом)
Религия создана человеком для того, что б управлять себе подобными, но не сильными волей)

Уйдет христианство придет ислам, ну порежут они там себе бошки, доказывая чей бог круче, да на той жопе и сядут)
Потом ислам уйдёт в страну вечной охоты, появится ещё какая нибудь хня) Так было и всегда будет)

Сатанизм - это серый кардинал, он не лезет в гавнище, не устраивает ненужных срачек, потому как не надо это всё)
Зачем из кожи вон лезть, доказывая чей козырь больше, если можно жить спокойно, своим умом и без обязательных хомута и кнута, присущих религиям?)
Жизнь у нас одна, и некуй её на всякую куйню растрачивать)

+1

47

Бестия написал(а):

Ну сатанизм это не религия

Суть не в том религия это или нет, суть в другом, что есть сатанизм ? Если брать его, как культ личности, тогда он, автоматически отпадает от религиозного осмысления, поскольку все объединяющего, останется только слово. Поскольку хоть смысл и будет понятен всеми и одинаково воспринят, но объединяющим звеном ему не стать, так как смысл будет возводить одного, а не множество. Почему религия, это именно религия, да потому что множество, поклоняется одному, отдельному от них и объединяющему их. А значит, порождает иерархию. Любая группа верующая во что то одно, уже несёт в себе религиозность.

0


Вы здесь » Сатанизм » Теория Сатанизма » Упорядочивание сатанизма