Сатанизм
website counter

Сатанизм

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Сатанизм » Теория Сатанизма » Упорядочивание сатанизма


Упорядочивание сатанизма

Сообщений 1 страница 30 из 47

1

Abaddon666,насчёт несуществования зла можно поспорить.Как и насчёт несуществования общечеловеческих ценностей и происхождения их чисто от христианства.Да и для самого сатанизма такой спор будет во благо.Возможно обсуждение лучше определит понятие сатанизма,а то в данный момент сатанизм ни то ни сё,нечто аморфное и неопределённое.

0

2

А по-моему, аморфность и неопределенность Сатанизма это нормально. Ведь Сатанизм- это в некотором роде индивидуализм,и каждый по-своему понимает

0

3

Мистер Похер
Согласен

0

4

Мистер Похер написал(а):

А по-моему, аморфность и неопределенность Сатанизма это нормально. Ведь Сатанизм- это в некотором роде индивидуализм,и каждый по-своему понимает

Нормально для тебя или для меня ввиду вседозволенности.А для сатанизма ненормально.Считай что при такой ситуации сатанизма просто не существует.И про индивидуализм ты ошибаешься.Он относится к тебе или ко мне,но не к сатанизму.

0

5

Owner написал(а):

насчёт несуществования зла можно поспорить.

Тогда назови хотя бы один критерий или хотя бы "аспект", один четкий пункт или еще что-то, что для всех и каждого будет злом?

Owner написал(а):

Как и насчёт несуществования общечеловеческих ценностей и происхождения их чисто от христианства

В Европе именно от христианства (по сей день) Нет. не все конечно же от христианства, но большая часть. Да и потом, если ты с девушкой целуешься на берегу моря, кто-то пройдет мимо и скажет, что это аморально или даже пошло. С помощью морали управляют, диктуют и ни одно мероприятие с речами о том, что делать и  как жить не обходиться без морали, даже у анархистов так. Без морали - никуда. Все ее придерживаются в той или иной форме, она определенно есть и определенно дает установки. Но для каждого она как правда (своя) ибо она ставит границы, а мировоззрение и каждого свое, поэтому и будут те кто говорит "он аморален, это не этично, мерзко и т.д" Мораль - некая "нравственность" некий свод правил, обойти их - идти против системы. Придерживаться - плыть по течению. Но зачем цивилизации, которая все высмеивает и опошляет мораль? (наше время) Не помню где слышал: Граница есть у нравственности, а у безнравственности - нет границ.
Так отсюда следует новый вопрос: Зачем сатанисту флаги, границы, общепринятая мораль и естественно, то, что отсюда вытекает "нравственность"?

Owner написал(а):

сатанизм ни то ни сё,нечто аморфное и неопределённое.

Верно подмечено, однажды пытался знакомому объяснить что же такое сатанизм и тут такая штука, что говорю ему о свободе мышления от свободы "оков" от навязанного пути (навязанного христианством, иудеями и пр.) Понятие самого себя и совершенствование и открытие новых границ и др. Так он у меня спросил: значит, если я забиваю на христианство, общество, сам не глуп и развиваюсь, полная свобода действий и т.д, то я могу назвать себя сатанистом? Естественно, я начал ему говоришь о мизантропии, абстрактном "зле", которое по сути своей способствует разрушению мира и т.д, но всё же, какой есть "ультиматум", который отдалит сатанистов от обычных мыслящих людей, которые делают что хотят и не чтят религию?

0

6

Abaddon666 написал(а):

Тогда назови хотя бы один критерий или хотя бы "аспект", один четкий пункт или еще что-то, что для всех и каждого будет злом?

Обычная уловка,которая типа доказывает что зла не существует. :P Но взглянем под другим углом.Если тебя к примеру бить и резать,ты воспримешь это как зло.Если бить и резать меня,я тоже восприму это как зло.Дальше по логике(насчёт любого другого живого существа).Улавливаешь?Зло существует.Для всех без исключения.

Abaddon666 написал(а):

Без морали - никуда.

Под общечеловеческими ценностями я имел ввиду не совсем мораль.Я имел в виду к примеру "не убий".

Abaddon666 написал(а):

Зачем сатанисту флаги, границы, общепринятая мораль и естественно, то, что отсюда вытекает "нравственность"?

Может и незачем,но часто его не спрашивают. :P Притом ничего не придерживаться тоже неразумно-долго не проживёшь.

Abaddon666 написал(а):

какой есть "ультиматум", который отдалит сатанистов от обычных мыслящих людей, которые делают что хотят и не чтят религию?

Я тебе уже объяснял в другой теме.Признание и почитание Сатаны.Другого "ультиматума" быть не может.

0

7

Owner написал(а):

Обычная уловка,которая типа доказывает что зла не существует.  Но взглянем под другим углом.Если тебя к примеру бить и резать,ты воспримешь это как зло.Если бить и резать меня,я тоже восприму это как зло.Дальше по логике(насчёт любого другого живого существа).Улавливаешь?Зло существует.Для всех без исключения.

Ну да, я знавал таких, которые просили их порезать и даже убить, ну как? для всех?

Owner написал(а):

Я тебе уже объяснял в другой теме.Признание и почитание Сатаны.Другого "ультиматума" быть не может.

Я не признаю сатану как личность.

0

8

Abaddon666 написал(а):

я знавал таких, которые просили их порезать и даже убить

Языком болтать каждый может,а дело-это дело другое.

Abaddon666 написал(а):

Я не признаю сатану как личность.

Значит ты не сатанист.Сколько можно объяснять элементарные вещи?

0

9

Значит ты не сатанист

Это ты дьяволопоклонник.

0

10

Сионид написал(а):

Это ты дьяволопоклонник.

С чего ты сделал такой вывод?

0

11

С чего ты сделал такой вывод?

Сатанист-не верит что дьявол существует как личность, он существует как идеология. Понимаешь?
Дьяволопоклонник-верит что сатана есть и считает его божеством.
А судя по твоим словам ты веришь что сатана есть.

0

12

Сионид написал(а):

Сатанист-не верит что дьявол существует как личность, он существует как идеология.

Не сатанист,а представитель одного из течений,называемых(почему то) сатанизмом.

Сионид написал(а):

Дьяволопоклонник-верит что сатана есть и считает его божеством.

И христианин верит,что Сатана есть и тоже считает его божеством(злым) :rofl:

0

13

И христианин верит,что Сатана есть и тоже считает его божеством(злым)

Только маленькое отличие....Дьяволопоклонник поклоняется сатане.

0

14

Сионид написал(а):

Дьяволопоклонник поклоняется сатане.

Согласен.А я Сатане(кстати,пишется с большой буквы-имя собственное) не поклоняюсь.
Я тебе и про христианство много бы мог рассказать,и тогда бы ты сказал что я христианин? :P Логики тебе ещё не хватает,юноша.

0

15

Owner написал(а):

А я Сатане(кстати,пишется с большой буквы-имя собственное) не поклоняюсь.

А ты считаешь его реальным существом\духом? И как к нему относишься? как другу, или может как к наставнику?

0

16

Мистер Похер написал(а):

А ты считаешь его реальным существом\духом? И как к нему относишься? как другу, или может как к наставнику?

Как к факту,который существует,не более.

0

17

Я тебе и про христианство много бы мог рассказать,и тогда бы ты сказал что я христианин?

Я говорил про христианство? Я такого не помню.

0

18

Ох уж этот лавеизм..

0

19

Ох уж этот лавеизм..

В каком смысле?

0

20

Сионид написал(а):

В каком смысле?


В том,что представление сатанизма как философии о свободе придумал ЛаВей,что по факту ни имеет ни малейшего отношения к сатанизму как явлению.

0

21

V.
Я считаю, Лавей придумал очень даже хорошо и интересно, тем более его сатанизм идеально сочетается с научным атеизмом

0

22

Мистер Похер написал(а):

Я считаю, Лавей придумал очень даже хорошо и интересно, тем более его сатанизм идеально сочетается с научным атеизмом


Лавей ровным счётом ничего не придумал. Советую прочитать труды Ницше и прочих и посмотреть на годы жизни обоих,чтобы понять всю его "уникальность".
Более того,каким образом религия может сочетаться с научным атеизмом?
Если же сатанизм не является религиозной системой,то он по сути тогда ничем не является,кроме как пафосной приставочки к "научному атеизму".

0

23

Owner написал(а):

Языком болтать каждый может,а дело-это дело другое.

Не знаком с самоубийцами и мазохистами?

Owner написал(а):

Значит ты не сатанист.Сколько можно объяснять элементарные вещи?

Я себя сатанистом не разу и не называл. Я знаю сатанизм, так же знаю, что по большей части все верят в "Сатану" как личности. причем большая часть именно в Дьявола, который был изгнан, что автоматом приписывает их к догмам и в навязанному пути, так же знаю о НЕО сатанизме. Там нет сатаны (не у всех) Там дело каждого и вообще, мне нравиться сама идея (я буду тем, кем хочу быть и никто не смеет мне указывать) Так же само воззрение нравиться. И я не лишь о нео сатанизме говорю. А вообще Owner, довольно-таки странно, что ты признаешь "зло" считаешь себя сатанистом (распространителем зла) а после говоришь о каком-то пути без анархии и крови, работа, семья.. рутина.. не противоречит ли это все друг другу?

0

24

Abaddon666
Логикой здесь и не пахнет!

0

25

Лавей ровным счётом ничего не придумал

http://s1.uploads.ru/t/Rbw28.jpg

0

26

V. написал(а):

В том,что представление сатанизма как философии о свободе придумал ЛаВей,что по факту ни имеет ни малейшего отношения к сатанизму как явлению.


Смотря что понимать под Сатанизмом. Если  Сатану понимать как  персонажа праобразом  которого был Змей  соблазнивший  первых людей в Эдеме( а именно  этого персонажа  в 20-21вв религозники -авраамисты считают Сатаной) то Сатанихм ЛаВея как раз соотносится с "учением" этого "Змея".Вспомним что он сказал Еве.Примерно следующее-"Вкусите  плоды с  Древа познания Добра и Зла ,и откроются глаза Ваши и будете Вы ,как боги". Змей не говорил людям,что бы они на него (Змея) молилизсь,поклонялись ему,как божеству , или создавали "культ зла" в его честь.Он  только хотел,что бы люди были,как боги.Учение ЛаВея  как раз стоит на том, что бы  человек был сам себе бог, там нет  создания культа Сатаны,как божества для поклонения. А  культы "злых богов"  скорее имеют отношение к язычеству(произощли оттуда),чем к библейскому  Змею.

Отредактировано Silvia (2012-08-21 20:42:02)

0

27

Silvia
Каждый трактует по своему.

0

28

Abaddon666 написал(а):

Не знаком с самоубийцами и мазохистами?

Не поверишь,сколько людей за свою жизнь перевидал,а с категориями представленными тобой знаком не был.Ну  с самоубийцами понятно почему :rofl: (кстати,ты считаешь,что на самоубийство они идут с радостью??),а мазохистов кроме как в порнофильмах и не видел.

Abaddon666 написал(а):

Owner, довольно-таки странно, что ты признаешь "зло" считаешь себя сатанистом (распространителем зла)

Я признаю зло,но я никогда не называл себя сатанистом(и распостранителем зла).

Silvia написал(а):

культы "злых богов"  скорее имеют отношение к язычеству(произощли оттуда),чем к библейскому  Змею.

Вообще то это так и есть.

0

29

Silvia написал(а):

Учение ЛаВея  как раз стоит на том, что бы  человек был сам себе бог, там нет  создания культа Сатаны,как божества для поклонения. А  культы "злых богов"  скорее имеют отношение к язычеству(произощли оттуда),чем к библейскому  Змею.


я возможно открою зловещую тайну,но пресловутый змей и являлся языческим божеством,а не придатком к иудейскому пантеону. Более того,никакого монотеизма в принципе не существует. Монотеизм - это результат революции,не более того. В каждой культуре,и иудеи с мусульманами не исключения,одновременно почитали ни одного лишь бога,так называемого творца,но и всех остальных,куда входил прототип дьявола. Яркий тому пример - Чернобог у славян,Сет у египтян,итд.

Почитать - не есть поклоняться. Ни одному богу не будет ни тепло ни холодно от тупых болванчиков,которые тупо в него верят. Настоящий адепт,в любой религии,ценен только тогда,когда уподобляется своему бога и тем самым расширяет его существо. Собственно на это отведены специальные практики способные приблизить человека к одному из божественных состояний.

Silvia написал(а):

Он  только хотел,что бы люди были,как боги.

Наверняка знать может только он сам.
По факту же змей,согласно гностической концепции,т.о. участвовал в создании земного мира разделив сознание Адама Кадмона на черное и белое,что и привело к созданию земли и неба,подобно тому как это произошло в Вавилоне с Мардуком,разве что без посредников. Не стоит воспринимать писания буквально,они писались изначально не для простых людей и смысловое содержание там в действительности совсем иное,кое представляют священники или борцы с оными.

Отредактировано V. (2012-08-22 02:39:11)

0

30

Abaddon666 написал(а):

Тогда назови хотя бы один критерий или хотя бы "аспект", один четкий пункт или еще что-то, что для всех и каждого будет злом?

В этой извечной теме есть несколько "плоскостей", которые необходимо отделять друг от друга и рассматривать отдельно. Первое: если рассматривать "зло" как морально-этическую категорию, то безусловно его не существует как объективного явления, ибо мораль и этика субъективны от эпохи к эпохе, от культуры к культуре, от человека к человеку, от отцов к детям и т.д. Второе: если рассматривать зло как некую материальную категорию (как делаем мы - дьяволопоклонники), то бишь использовать понятие "зло" в качестве синонима словам "разрушение", "смерть", "деградация", то зло очень даже существует, и тут мы подходим к следующей плоскости, в которой есть ответ на твой вопрос. Третье: ты говоришь, что нет такого "зла", которое было бы "злом" для всех, так как всегда найдутся те, кто расценит его как "добро", как нечто позитивное, желаемое, приемлемое и т.д. И здесь ты чертовски прав. Действительно, любой, даже самый гигантский ПИЗДЕЦ-РАСПИЗДЕЦ найдет себе "почитателей", сторонников. За примером далеко ходить не будем и снова упомянем моих единоверцев: дьяволопоклонники говорят о смерти, о насилии, о ненависти и войне как о чем-то таком, что желательно, что "хорошо". Опять же, здесь играют роль оценки, а оценки всегда субъективны. Итак, какие из вышесказанного вытекают выводы? А выводы довольно простые: 1) Нет универсального "зла" как понятия морали, этики, религии, нравственности и т.д. Есть лишь "субъективное зло", существующее в отдельно взятом времени, пространстве, системе, читай - в отдельно взятой морали, культуре и т.д.; 2) Зло как материальная категория, как вред, ущерб, смерть, боль, разрушение, деградация - существует. Доказывать само существование этих явлений, думаю, не требуется. Имеющий глаза да увидит. 3) К злу, которое обозначено в предыдущем пункте-выводе можно относиться по-разному, ибо оценки всего и вся всегда субъективны, однако само по себе явление существует независимо от этого. Ты можешь говорить о смерти/насилии/разрушении как о чем-то плохом, ты можешь говорить об этом как о чем-то хорошем, ты можешь говорить об этих явлениях применительно к отдельно взятому случаю/событию/существу и т.д. Но САМО ПО СЕБЕ каждое из этих явлений существует и будет существовать вне зависимости от оценок.

Abaddon666 написал(а):

но всё же, какой есть "ультиматум", который отдалит сатанистов от обычных мыслящих людей, которые делают что хотят и не чтят религию?

Именно сатанистов? Если говорить о сатанизме как об аморфной, индивидуализированной НЕ-идеологии, то нет никакого критерия, который  мог бы отделить "сатанистов" от "не сатанистов". Ибо в таких НЕ-идеологиях нет критерия, который мог бы в принципе определить такую группу как "сатанисты". Если говорить о сатанизме как о конкретном религиозном учении, замешанном на почитании Дьявола как воплощении всякого зла (из того самого 2-го пункта, который я приводил выше), то можно абстрагировать сатанистов не только от всего остального человечества, но и от "смежных" движняков на раз-два-плюнуть.

Silvia написал(а):

Змей не говорил людям,что бы они на него (Змея) молилизсь,поклонялись ему,как божеству , или создавали "культ зла" в его честь.Он  только хотел,что бы люди были,как боги.

Я просто понял, что есть только один способ сравняться с богами: достаточно быть столь же жестокими как они (с) Калигула.

Кстати, для тех, кто по-прежнему дрочит на антошку лавея:
Предлагаю вашему вниманию эссе Дина Адамса aka "Lord Slayer", сатаниста из США, отбывающего срок за похищения христиан, пытки последних с целью добиться от них отречения от христианства, несколько поджогов.

Сатанинская Библия: Откровение или Мошенничество? (перевод из CC#3)

Во время одного из интервью мне предложили высказать свое мнение об Антоне Ш. Лавее, Верховном Жреце Церкви Сатаны, а также ответить, считаю ли я философию, излагаемую в его книге – «Сатанинской Библии» – логичной. После некоторых размышлений я пришел к выводу, что было бы гораздо лучше, так же как более уместно и необходимо, представить свой ответ в форме эссе. Таким образом будет раскрыта неопределенность для всех тех, кто слепо и бездумно читает и будет читать «Сатанинскую Библию», без всякого первоначального сатанинского, оккультного знания и понимания.

Теории и идеологии, изложенные в хорошо известной «Сатанинской Библии» Говарда Стентона Левея (Howard Stanton Levey), известного как Антон Шандор Лавей (Anton Szandor Lavey), самопровозглашенного Верховного Жреца Церкви Сатаны, эти теории и идеологии неортодоксального подхода к либерализированной религии – не являющиеся, однако, плодом авторского гения единственно Лавея – действительно, достаточно логичны. Особенно в современном обществе, которое мы видим и в котором живем. Но так как это «логичное» отстоит далеко от «фактического», «действительного», то я позволил себе занять достаточно места для этого вопроса, и освещать его я буду лишь с позиций обвинений.

Без признания и веры к достойным философам (это будет в дальнейшем отмечено в эссе), Лавей позаимствовал бесчисленное количество теорий из широкого спектра оккультных систем и идей и укомплектовал их в единую, психологически здравую систему. Было бы компетентным, объяви он эти теории – по крайней мере, для убедительности в уровне своих знаний оккультного базиса и своей личной практики. Но вместо тщательного исследования и практики – с целью нахождения глубокого обоснования этих теорий в их изначальной полноте – он перенял только те аспекты, которые смог свести в единую систему мышления и практики. В конце концов, чтобы построить выгодный и не подлежащий обложению налогами бизнес, который требовался Лавею (для него это и было побуждающей силой написать «Сатанинскую Библию»), ему необходимо было ясно выразить оккультную, точнее, кажущуюся «оккультной», философию/идеологию-чтобы он смог удобно вписаться в быстро прогрессирующее общество, склонное к либерализму, без подрыва своего самопровозглашенного господствующего положения в оккультизме. И какое время и место для этого могли подойти лучше, нежели ни массовое либеральное движение в Сан-Франциско конца 60-х годов (гражданские права, феминизм, права гомосексуалистов, хипповские любовь и мир и т.д.)?

Испытывая недостаток в своих собственных творческих способностях, которые могут быть достигнуты лишь серьезным изучением и практикой, м-р Лавей начал воровать теории и идеологии, которые он вычитывал из многочисленных томов по психологической и оккультной науке – как старинных, малоизвестных, трудных для понимания, так и современных, упрощенных. Очевидно намерение, как мы сейчас это видим, создать – да еще так удачно – иллюзию самости философа; этим он вводит в заблуждение своего вероятностного последователя, навязывая ему вeру, что все эти теории/философии были сформулированы им в его ранних выступлениях, а позже в “Сатанинской Библии” – но которые являются единственно лишь проявлением его врожденной способности обманывать общественность и плодом многолетнего “изучения” психологических и оккультных наук. Ясно, что такие спекуляционные изучения включали погружение с головой и в те идеологии, которые были изложены в феноменальном трактате “Сила есть право” Рагнара Редбёрда (“Might is Right”, Ragnar Redbeard), написанном через тридцать лет после гражданской войны в Америке. Эта книга была очень редкой вплоть до ее переиздания в 1984 году компанией LOOMPANICS UNLIMITED. Сегодня ее довольно легко найти всем интересующимся, но во время написания “Сатанинской Библии” было почти невозможно прибрести хотя бы копию этого расистски ореинтированного манускрипта натуралистской философии. Я полагаю, что этот факт послужил тогда Лавею убедительным оправданием для вопиющего плагиата всего содержания этой работы – однако не ограничившегося лишь одной этой книгой, в дальнейшем я перечислю прочие возможные плагиаты.

При сравнении лавеевских формулировок и структур изречений в “Сатанинской Библии” с теми, что были найдены в книге Рагнара Редбёрда «Сила есть право», мне открылось неоспоримое свидетельство. Я окончательно убедился в возмутительном плагиате Антона Лавея. Я обнаружил жуткие совпадения лавеевских формулировок изречений и их смысла с формулировками и смыслом из этой книги. Само по себе это все-таки недостаточное основание для доказательства позорного плагиата Антона Ш. Лавея – по крайней мере для меня, но копая дальше, обнаруживается новое разоблачающее открытие. Помимо ужасающих совпадений в строфической и словесной структуре, существует также, что ясно как день – слово в слово, предложение в предложение, - проявление совершенной идентичности. Я повторяю – идентичности. Плагиат? Без сомнения! Нигде в «Сатанинской Библии» Лавей не ссылается и не отдает должного Рагнару Редбёрду. Ясно, что м-р Лавей потерпел неудачу в расчете на то, что эта книга не вернется в печать. Ходили слухи – правда, я никогда не видел этого опубликованным – что Антон Ш.Лавей публично заявлял, что он «цитировал» м-ра Редбёрда в «Сатанинской Библии». Интересный аспект в этом слухе тот, что он всплыл много, много лет спустя репринтного издания «Сила есть право», но никак не до него. Нет документации, подтверждающей обратное, которую я смог бы найти во время своих поисков. Совершенно очевидно, что крайняя раритетность книги «Сила есть право» м-ра Редбёрда, предшествовавшая переизданию, была одеялом для м-ра Лавея, под которое он и спрятался. Он должен был представлять себе, что количество тех, кто за свою жизнь прочитал и «Сила есть право», и «Сатанинскую Библию» слишком мало – это и послужило ему поводом для плагиата гения Редбёрда.

Во всех отношениях писанина Антона Лавея содержит и другие плагиаты, заметные также хорошо, но то, что я только что обсуждал, являются наибольшими неопровержимыми доказательствами, которые дали мне возможность открыто разоблачить воровство без возможности возникновения каких-либо юридических последствий. Как бы там ни было, я обнародую имена тех оккультных философов и известных авторов по психологии, по отношению к которым прилежный ученик, со способностью к размышлению и сравнительному поиску, мог осуществить другие плагиаты. Это работы таких авторов, как Кроули, Уэйт, Леви, Грант, Фрейд, Юнг, Райх, Регарди, и, конечно, Штирнер и Ницше. Лавеевский перевод «Енохианских Ключей» Ди искажен и содержит много вымышленного, что, по моему мнению, является проявлением пренебрежения к феноменальной работе и поискам Ди и Келли. Прочитайте внимательно формулировки, которые Лавей использует, когда объясняет перевод «Енохианских Ключей». МакГрегор должен был перевернуться в своем гробу – и не единожды, когда Лавей переводил их.

Для меня ясно, что Антон Ш.Лавей обманщик, который выстроил свою Церковь (в своих поисках я обратил внимание на факт ликвидации Церковью Сатаны своего седьмого отделения [*] 29 апреля 1993 года – мисс Бартон сейчас является спикером лишь того, что осталось от Церкви) на философии, украденной у оккультистов, которых он к тому же и обвинил в фальшивости, на философии, не получившей должного воздаяния уважения, – с целью привлечь самых ленивых и тупых людей, которые не хотели изучать оккультизм, отличный от его лживой и вероломной так называемой «Сатанинской Библии» (и на этом он набил свой кошелек).

Хотелось бы верить, что люди усомнятся в достоверности и искренности Лавея после его позорного провала доказать свою правоту прессе. Ряд заявлений, которые он сделал в отношении своего обширного образования, необыкновенных отношений с голливудскими звездами, своих прошлых профессий, так же как и его сообщения о своем детстве и воспитании, являются хорошо сложенной оккультной сказочкой, которую Брэм Стокер не смог бы лучше вообразить и написать. Ни один из расследовавших эти россказни журналистов, со всеми их пытливыми методами поиска в современном обществе, не преуспел в обнаружении доказательств, подтверждающих хотя бы одно из многочисленных заявлений Лавея.

Совершенно ясно, что Антон Шандор Лавей – это Джим Бакер современного организованного сатанизма. Горе тебе, о лжец! Польются ль слезы твоего раскаяния?

+2


Вы здесь » Сатанизм » Теория Сатанизма » Упорядочивание сатанизма